Решение по делу № 2-11631/2016 от 19.09.2016

Дело 2-11631/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Кортунове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к Киселеву В.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Киселеву В.Н. о взыскании долга сумме 1688419,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18041,24 руб..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «истец» и Киселев А.В. заключили кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. под 17,10 % годовых, на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым В.Н.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1688419,74 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18041,24 1 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «истец» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.3)

Ответчик Киселев В.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что он оплачивает текущие платежи по кредитному договору.

Третье лицо Киселев А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что ответчик, являясь поручителем по кредитному договору, своевременно оплачивает текущие платежи по кредитному договору.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, третьего лица, находит требования подлежащими удовлетворению частино.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитного договору банк или иная кредитная организация (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «истец» и Киселев А.В. заключили кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. под 17,10 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым В.Н..

Решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. признан несостоятельным ( банкротом). ( л.д.7-8)

Дополнительным соглашением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга.

Киселев А.В. имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1688419,74 руб., в том числе:

Задолженность по неустойке – 10460,19 руб.

Задолженность по просроченным процентам 97985,07 руб.

Срочные проценты- 10688,67 руб.

Срочные проценты на просроченный основной долг- 636,87 руб.;

Ссудная задолженность 1568648,94 руб.

Ответчик своих возражений по поводу расчета задолженности не представил.

Согласно ч. 2 ст. 813 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положению п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор ( Банк) вправе досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:

1.неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе в однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

2. утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Как усматривается из выписки по счету, заемщиком допускались нарушение срока выплаты текущих платежей по кредитному договору, что явилось основанием для начисления заемщику Киселеву А.В. неустойки за несвоевременное внесение платежа, таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов по кредиту.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства Киселевым А.В., нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 1682959,55 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18041,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «истец» к Киселеву В.Н. о взыскании долга, расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.Н. в пользу ПАО «истец» задолженность по кредитному договору в сумме 1682959,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18041,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева