Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2020 ~ М-835/2020 от 06.07.2020

№ 2-983/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Боровичи Новгородская область

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием истца Кузнецовой Т.В.,

представителя ответчика Каева А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Тумасяна Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО6 к Каеву ФИО7 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку калитки, ворот и 4 столбов по адресу: <адрес>. Деньги ответчик получил в полном объеме. Работы ответчиком выполнены некачественно, с нарушением сроков. Эксплуатация калитки и ворот невозможна.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО5 исковые требования не признал, в связи с неизвестностью позиции ответчика.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке из металла с покраской калитки и въездных ворот по адресу: <адрес>, в течение 1,5 месяца со дня заключения договора.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 70000 руб., предоплата 35000 руб. Гарантия на калитку и ворота – 3 года.

Выполнение ФИО1 принятого на себя обязательства в рамках договора, а именно оплата работ в размере 70000 руб., подтверждается расписками ФИО2 в договоре: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 составлен акт выполненных работ, согласно которому ФИО2 обязался в течение недели устранить недостатки работ: доделать ворота – дуги сверху, укрепить сваркой столбы, покрасить; в калитке установить личину, покрасить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием демонтировать калитку и ворота и вернуть денежные средства по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия работ по изготовлению и установке калитки и ворот ГОСТам и определения недостатков работ судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке калитки и ворот по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ: ворота не закрываются, полотна находят друг на друга, полотна ворот установлены с отклонением от вертикали, калитка закрывается и открывается с усилием, сварные вы не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2003, защита ворот и калитки от коррозии не соответствует требованиям СП 28.133330-2017, не выполнена защита сварных швов от коррозии. Выявленные недостатки являются существенными, то есть неустранимыми. В связи с тем, что выявленные недостатки являются существенными, то есть неустранимыми, стоимость работ по устранению недостатков определять нецелесообразно.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данные заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательства надлежащим образом и оплатила определенную сторонами ответчику денежную сумму по договору в размере 70000 руб., а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил в согласованные сторонами сроки. Выполнил работы по договору с существенными недостатками, являющимися неустранимыми.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в сумме 70000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб. - подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов на сумму 122 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями на общую сумму 117 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., почтовые расходы на сумму 117 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т.В. Букалова