Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2015 ~ М-1057/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2015                            <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Чепайкиной В. И. к Голованову С. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ГНС, нотариусу КЕВ о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чепайкина В.И. обратилась в суд с иском к Голованову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ГНС, нотариусу г.Н.Тагила КЕВ о признании недействительным заявления Чепайкиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии наследства после смерти ГАА, удостоверенного нотариусом КЕВ

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. Истец является наследником после смерти дочери – ГАА, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дочери открылось наследство в виде индивидуального жилого <адрес>.

Также, после смерти ГАА, наследниками являются её супруг – Голованов С.В., и её дочь – ГНС

Наследственное дело № заведено у нотариуса г. Н.Тагила КЕВ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голованов С.В. отвез истца к нотариусу КЕВ, где истец отказалась от доли наследства. При подписании заявления об отказе от принятия наследства истец не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку после смерти дочери находилась в депрессивном состоянии, длительное время злоупотребляла спиртными напитками. В силу хронического заболевания – тугоухость, не расслышала, что ей было сказано нотариусом при подписании заявления. Также она была введена ответчиком Головановым С.В. в заблуждение относительно содержания заявления. Таким образом, истец считает, что отказ от наследства является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, а также отказ ею совершен в таком состоянии, когда истец не могла понимать или руководить своими действиями, что является нарушением требований п.1 ст.177, ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании истец Чепайкина В.И. заявленные требования, предмет и основания иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на момент подписания отказа от принятия наследства она была убита горем, ничего не понимала. Во всем доверяла ответчику, а он ввел её в заблуждение относительно содержания заявления, поскольку она полагала, что подписывает заявление о принятии наследства.

Представитель истца – ВАС поддержал требования истца, полагал, что по делу доказаны те обстоятельства, на которые истец ссылалась в исковом заявлении, а именно, что была введена в заблуждение ответчиком Головановым С.В. относительно содержания заявления.

Ответчик Голованов С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ГНС, иск не признал, пояснив, что поскольку Чепайкина В.И. после смерти его жены заявила, что на наследство не претендует, а ему необходимо было оформлять страховку по кредиту, он позвонил истцу и сказал, что если она намерена отказаться от наследства, то должна оформить отказ у нотариуса, на что та согласилась. Он заехал за истцом, привез к нотариусу, они вместе зашли в кабинет к нотариусу, где Чепайкину В.И. переспросили, и она подтвердила свой отказ от наследства в его пользу. Он ее ни к чему не принуждал, заявление истец читала и подписала собственноручно. Последствия отказа от наследства истцу знакомы, поскольку она ранее отказывалась от наследства в пользу его жены.

Ответчик – нотариус г. Н.Тагила КЕВ в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление Чепайкиной В.И., в котором указала, что при оформлении наследственных прав существует определенный порядок действий нотариуса, который не менялся на протяжении более 20 лет:    

        - при первичном обращении определяется подведомственность наследства, и любому наследнику выдается перечень документов, необходимых для оформления наследственных прав, в котором описан порядок действий наследников, и по каждому его пункту дается устное разъясненное (перечень прилагается). Наследнику назначается время на сдачу собранных им документов.

        - в день сдачи приходит один из наследников, приносит подлинники документов, с копиями, и копии паспортов всех наследников, и сообщает, какое решение принял каждый из наследников по поводу принятия или отказа от наследства. Наследникам назначается время на подачу заявлений по наследству.

        - в день подачи заявлений приходят все наследники лично, с паспортами. Еще раз с ними уточняются их намерения, разъясняются последствия подписания заявлений, и выдаются для ознакомления проекты заявлений. Наследник зачитывает проект своего заявления сам, далее вслух ему зачитывает нотариус с разъяснениями последствий подписания данного заявления. Если заявление соответствует намерениям наследника, то он его подписывает. Только после этого начинается регистрация заявлений в реестре, где наследник расписывается. Далее заводится наследственное дело, заявления наследников вносятся в книгу учета.

Случай с Чепайкиной В.И. запомнился потому, что очень редко бывает такое, чтобы теща отказалась от наследства направленно в пользу зятя. Консультироваться приходил муж умершей - Голованов С.В. Консультацию получил он же. Когда он пришел сдавать документы и сказал, что теща будет отказываться от наследства, она попросила его позвонить и уточнить ее намерения. Он набрал ее номер из кабинета, разговаривал по телефону обычным голосом и подтвердил ее намерения отказаться от наследства с уточнением, что отказ будет в его пользу.

В назначенный день, когда они оба пришли в нотариальную контору, у самой Чепайкиной В.И. выяснили ее намерения в отношении наследства. Также ей было разъяснено, что она может просто отказаться от наследства, а может отказаться направленно, например, в пользу внучки. Но она желала отказаться в пользу зятя, в таком виде она и подписала заявление. Час отводится именно на беседу и разъяснения последствий наследникам. Последствия отказа разъясняются не цитатами из кодекса, а простым понятным языком. Для слабослышащих - громко кричат, для слабовидящих - специально куплены очки. У неё не сложилось впечатление, что Чепайкина В.И. слабослышащая. Во время общения с нотариусом та ничего не переспрашивала, отвечала на вопросы уверенно и без задержек, подтвердила, что отказ будет именно в пользу Голованова СВ.

    Их в кабинете трое, один разговаривает, второй пишет, третий печатает. Никогда, ни при каких обстоятельствах, она, КЕВ, не работает ни с пьяными, ни с запахом. Отказ – это отчуждение прав. Она – юрист, и понимает, что это такое. Это принципиальная позиция (л.д.34,67).

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился (л.д.66), причину неявки суду не сообщил.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав истца, ее представителя, ответчика Голованова С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ГАА.

    После смерти ГАА было открыто наследственное дело, согласно которого наследниками являются Голованов С.В., ГНС и Чепайкина В.И.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Голованов С.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ГНС обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и иным основаниям после смерти ГАА

Согласно заявлению об отказе от наследства по любым основаниям, Чепайкина В.И. отказалась от наследства по любым основания после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ГАА, в пользу мужа наследодателя – Голованова С.В. (л.д. 22-25).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию, закону или в порядке наследственной трансмиссии), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Материалами наследственного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Чепайкина В.И. обратилась к нотариусу г. Н.Тагила КЕВ с заявлением об отказе от права на наследство после смерти дочери по любым основаниям. Указанное заявление удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за номером №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при том посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из анализа положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. Исходя из существа сделки по отказу от наследства, ее осмысление также не требует и значительных умственных способностей, при этом истец недееспособной не признана. Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Заявление истца об отказе от наследства по любым основаниям являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления заявления об отказе от наследства истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду также не представлено.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведенном освидетельствовании Чепайкиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Чепайкина В.И. на период подписания заявления об отказе от принятия наследства после смерти ГАА - ДД.ММ.ГГГГ. или во время, непосредственно предшествующее этой дате обнаруживала <...>

Доказательств, опровергающих выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно было бы повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

В судебном заседании истец указывает, что на момент посещения нотариуса (факт посещения которого не оспаривает) находилась в депрессивном состоянии после смерти дочери, в связи с чем, не понимала, что подписывала, в силу хронического заболевания – тугоухость, не расслышала, что ей говорила нотариус.

Данные доводы истца опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы, в которой также указано, что слух у Чепайкиной В.И. снижен не существенно, значительного повышения голоса не требует (стр.9 заключения, л.д. 62).

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании, которые истцом не оспаривались, следует, что ранее истец уже отказывалась от принятия наследства в пользу его жены, то есть процедура отказа и его правовые последствия истцу были знакомы.

Более того, согласно п.23 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" на заявлении наследника о принятии наследства или отказе от него, принимаемом нотариусом в соответствии со статьей 62 Основ, проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса. Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.

Как видно из оспариваемого заявления, нотариусом КЕВ засвидетельствована подлинность подписи истца, которая сделана в ее присутствии.

При таких обстоятельствах, изложенное дает суду убедительную основу для вывода о том, что отказ от наследства, составленный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, удостоверенный нотариусом г. Н.Тагила КЕВ был подписан Чепайкиной В.И., понимавшей последствия, сопутствующие составлению данного заявления.

Относительно выводов экспертов о том, у истца выявляются внушаемость и ведомость, обусловленные, в том числе, личной незаинтересованностью в исходе дела и судьбе спорного имущества, которые могли оказать влияние на ее способность руководить своими действиями как в период заключения исследуемой сделки, так и впоследствии, при её оспаривании, суд учитывает следующее.

Стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств того, что истец в период заключения оспариваемой сделки была ведома своим зятем, ответчиком по делу, Головановым С.В., что именно он оказал влияние на ее способность руководить своими действиями. Наоборот, из материалов дела следует, что на истца влияние имеет ее сын ШВА

Из показаний свидетелей БМИ, Тимофеевой С.В., ПОВ, данных ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и которым у суда нет оснований не доверять, следует, что истец сразу после смерти дочери озвучила о своем отказе от наследства в пользу внучки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в своих пояснениях по делу указала, что когда она сообщила сыну о том, что подписала отказ от наследства, он её убедил, что не надо было отказываться от наследства. При освидетельствовании истца в рамках проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (психологическое исследование) медицинским психологом указано, что при расспросе Чепайкина В.И. пояснила, что желает получить свою долю наследства и отдать ее сыну, и сделан вывод о том, что обследуемая сама в наследстве не заинтересована, действует под влиянием сына («говорю сыну - давай бросим, я устала, но он – мама, раз начали») (стр.9 заключения экспертизы).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела и исследованных судом доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Чепайкиной В.И. исковых требований.

Руководствуясь стст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чепайкиной В. И. к Голованову С. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ГНС, нотариусу КЕВ о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 06.11.2015.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий - Н.Ю.Осипова