Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1278/2019 от 06.02.2019

Судья Кияшко В.А. дело № 22-1278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Русакова А.Е., Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Дрыкиной М.В.,

осужденных М.И.В.,

А.С.Н.,

адвокатов Б.С.И.,

Г.Н.Д.,

защитника М.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката А.В.Н. в защиту интересов осужденного А.С.Н., защитника М.В.Ю. и адвоката Б.С.И. в защиту интересов осужденного М.И.В. и апелляционным представлением и.о. Крымского межрайонного прокурора Р.А.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года, которым:

М.И.В., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен" Краснодарского края, "данные обезличены", зарегистрирован и проживающий по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

А.С.Н., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен" Краснодарского края, "данные обезличены", зарегистрирован и проживающий по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов, осужденных и защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М.И.В. и А.С.Н. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление М.И.В. и А.С.Н. совершено "дата обезличена" в "адрес обезличен" Краснодарского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

М.И.В. и А.С.Н. в судебном заседании не признали вину в предъявленном им обвинении.

В апелляционном представлении и.о. Крымского межрайонного прокурора не оспаривая квалификации и доказанности вины в инкриминируемом осужденным преступлении просит изменить приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении М.И.В. и А.С.Н. ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и в связи с несправедливостью приговора вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд в нарушение требований п. 32 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре указал наличие у осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, такое как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Автор представления просит исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дели и смягчить осужденным назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат А.В.Н. в защиту интересов А.С.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его отменить и оправдать А.С.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в приговоре суда не отражены показания осужденного А.С.Н., а имеется указание, что показания А.С.Н. аналогичные показаниям М.И.В. В связи с тем, что показания А.С.Н. отличаются от показаний М.И.В., то данное обстоятельство нарушает право А.С.Н. на защиту и является несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что уклонение суда от оценки показаний А.С.Н. свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Автор жалобы считает, что приговор суда основан на ложных показаниях свидетелей, доказательствах, полученных с нарушением закона, сфальсифицированных доказательств и результатов ОРД.

В апелляционной жалобе адвокат Б.С.И. и защитник М.В.Ю. в защиту интересов М.И.В. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выводы, изложенные в приговоре суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд самостоятельно сформулировал обвинение в части указания времени и места совершения преступления.

Адвокат Б.С.И. и защитник М.В.Ю. высказывают мнение, что все действия и переговоры М.И.В. и А.С.Н. были направлены на установление водителя автомобиля "данные обезличены" и возвращение его на место происшествия.

Авторы жалобы указывают на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку стороне защиты в судебном заседании по надуманным основаниям было отказано в прослушивании диска с записями переговоров с сотрудниками ДПС.

В жалобе указывают, что приговор обоснован только предположениях о том, что М.И.В. выбросил деньги из автомобиля, а суд уклонился от устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, связанных с обнаружением пакета с деньгами. На денежных купюрах отсутствовали следы рук М.И.В. и А.С.Н., и деньги были переданы эксперту не упакованными в синий файл, в котором они были обнаружены, что свидетельствует о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы, изложенные в приговоре, о виновности М.И.В. и А.С.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Вина осужденных М.И.В. и А.С.Н. подтверждается показаниями свидетелей С.В.В.,, К.Д.Ю., Ч.М.В., И.Д.С., Ш.Э.А., С.С.А., Б.И.А., Ш.Р.В., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей М.К.К., Б.А.Е., Д.С.В., Г.С.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия от "дата обезличена", от "дата обезличена", протоколом осмотра предметов (документов), протоколами осмотра места происшествия от "дата обезличена", протоколом осмотра предметов от "дата обезличена", протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы от "дата обезличена" и от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена", протоколами осмотра предметов от "дата обезличена", от "дата обезличена", протоколом осмотра видеозаписей от "дата обезличена", осмотром и прослушиванием в судебном заседании видеозаписей, результатами оперативно-розыскной деятельность ОРЧ (СБ) МВД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, предоставленными "дата обезличена", осмотром и прослушиванием в судебном заседании записей соединений на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю, осмотром и прослушиванием в судебном заседании записей CD-диска и прослушиванием фонограммы от "дата обезличена", заключениями эксперта от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена", рапортами Ш.Э.А. и С.С.А. от "дата обезличена", материалами дел об административных правонарушениях в отношении Ч.В.М. по "данные обезличены", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена", копией водительского удостоверения С.В.В., свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, выпиской из приказа о назначении М.И.В. на должность "данные обезличены" по "адрес обезличен", должностной инструкцией М.И.В., выпиской из приказа о назначении А.С.Н. на должность "данные обезличены" по "адрес обезличен", должностной инструкцией А.С.Н.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного М.И.В. и А.С.Н. в содеянном и действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицировал верно.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб на нарушения уголовно-процессуального законодательства в при рассмотрении уголовного судом первой инстанции судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденным ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на ложных показаниях свидетелей и доказательствах полученных с нарушением закона опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, которые являются последовательными и изобличающими М.И.В. и А.С.Н. в инкриминируемом им деянии, проверены с точки зрения допустимости и нет оснований считать их необъективными и ложными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд самостоятельно сформулировал обвинение в части указания времени и места совершения преступления судебная коллегия считает необоснованными, так как судом первой инстанции в процессе рассмотрения уголовного дела устранены противоречия, касающиеся времени совершения преступления и обоснованно указано в приговоре, что данное обстоятельство не влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания А.С.Н. аналогичные показаниям М.И.В. и суд не дал оценку показаниям А.С.Н., приняв обвинительный уклон, судебная коллегия считает необоснованными поскольку согласно протоколу судебного заседания показания А.С.Н. по смыслу являются идентичными показаниям М.И.В. и принципиальных расхождения для установления обстоятельств совершенного преступления не имеют.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденным наказания подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Решая вопрос о назначении наказания М.И.В. и А.С.Н., суд сослался в приговоре на наличие у них обстоятельства, отягчающего наказание, такое как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) - совершение должностного преступления сотрудником органа внутренних дел предусмотрено ст. 290 УК РФ в качестве признака преступления и согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия М.И.В. и А.С.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд не принял во внимание, что суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание их в "данные обезличены" по "адрес обезличен" в период получения ими денежного вознаграждения за свои незаконные действия (бездействие) относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не были выполнены.

Поэтому в части указания на обстоятельства, отягчающее М.И.В. и А.С.Н. наказание приговор подлежит изменению, а назначенное им наказание смягчению.

Кроме того приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в части зачета в срок наказания время содержания М.И.В. и А.С.Н. под стражей с "дата обезличена" до "дата обезличена", то есть по день вынесения приговора.

С учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей лица по день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении М.И.В. и А.С.Н., подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении М.И.В. и А.С.Н. – изменить.

Исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающие наказание М.И.В. и А.С.Н., совершение умышленного преступления сотрудников органа внутренних дел.

Смягчить назначенное М.И.В. и А.С.Н. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть М.И.В. и А.С.Н. в срок наказания время содержания под стражей за период с "дата обезличена" по день вступления приговора в законную силу с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи