Решение по делу № 2-8251/2016 от 22.07.2016

<данные изъяты>                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Ермаковой Д.С.

с участием: истца Демидова А.М., его представителя - Берневек Т.В. действующей на основании доверенности от 30.08.2016г.,

представителя ответчика ООО «СК ПМК» - Репина Д.Е., действующего на основании доверенности от 05.10.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПМК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК МПК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10.01.2011г. истец на основании трудового договора от 10.01.2011г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «СК ПМК» в должности системного администратора по внешнему совместительству. Его трудовая функция заключается в бесперебойном обеспечении технического оснащения организации офисного оборудования. Однако ответчик в настоящее время не признает факт заключения с истцом трудового договора и факт работы истца по указанному трудовому договору. В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 11 494,25 рублей, районный коэффициент – 20% от оклада и процентная надбавка в размере 30% от оклада. Заработная плата истцу выдавалась «на руки» в размере 15 000 рублей. За период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. заработная плата выплачивалась истцу частично, образовалась задолженность в размере 260 000 рублей. За январь и февраль 2016г. заработная плата истцу выплачена в марте 2016г., за март 2016г. – в апреле 2016г., с апреля 2016г. выплата заработной платы прекращена. В мае 2016г. при личной беседе работодателем предложено подождать 2-3 недели до выплаты заработной платы в полном объеме, включая задолженность за предыдущие периоды. Данное предложение мотивировано тем, что истец является родственником директора (двоюродным братом), а у организации тяжелое материальное положение. По истечении предложенного работодателем срока заработная плата выплачена не была, работодатель стал отрицать факт работы истца в ООО «СК ПМК» и факт наличия задолженности по заработной плате, при этом предложений о расторжении трудового договора от работодателя истцу не поступало. За период с 10.01.2011г. истцом не реализовано право на отпуск. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, последнему причинен моральный вред.

Демидов А.М. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК ПМК» в должности системного администратора в период с 10.01.2011г. по настоящее время, возложить на ООО «СК ПМК» обязанность направить сведения о его работе в должности системного администратора в Пенсионный фонд РФ и произвести соответствующие страховые отчисления, взыскать с ООО «СК ПМК» в свою пользу задолженность по заработной плате за 2014 год – 110 000 рублей, за 2015 года – 150 000 рублей, за 2016г. – 45 000 рублей всего 305 000 рублей, взыскать с ООО «СК ПМК» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 98 293,48 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Демидов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Берневек Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования Демидова А.М. подлежащими удовлетворению, пояснив, что фактически исполнение трудовых обязанностей было прекращено истцом с 10.05.2016г., так как работодатель его отстранил от работы. Согласно трудовому договору истцу была установлена 20-ти часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня не более 4 часов в день. Фактически конкретное время работы согласовывалось с работодателем, иногда истец в течение дня не мог осуществлять свою трудовую функцию, поскольку могла требоваться перезагрузка всех компьютеров, тогда он мог приехать вечером на два часа и выполнить свою работу или в обед. В любом случае 4 часа истец всегда отрабатывал. У него были ключи от офисов и он мог после 18.00 часов приехать на работу по согласованию с работодателем. По основному месту работу у истца был установлен 8 часовой рабочий день, первую неделю он находился в офисе на ул.Стадионной в течении всего рабочего дня, а вечером приезжал в ООО «СК ПМК», а вторая неделя у него была «разъездная», и в это время он мог приезжать на работу в ООО «СК ПМК» в любое время. Согласно п.5.5 трудового договора у истца предусмотрен полный отпуск, но с 2011 г. данный отпуск ему не предоставлялся, компенсация за отпуск не выплачивалась. В апреле 2016 года Демидов А.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность по заработной плате, это было вызвано тем, что среди сотрудников ООО «СК ПМК» стали ходить слухи об увольнении Демидова А.М. по собственному желанию, в то время как он продолжает работать. Также истец вспомнил, что в сентябре-октябре 2015г. между ним и работодателем был конфликт по поводу трудовой функции истца, после чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и оставил его в отделе кадров. Через два дня работодатель вызвал истца к себе, они все обсудили, истец продолжил работать, заявление об увольнении отозвать забыл.

Представитель ответчика ООО «СК ПМК» - Репин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что факт подписания директором ООО «СК ПМК» трудового договора с истцом не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, подчинении истца трудовому распорядку, так как истец к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступал, трудовую функцию не выполнял. Доказательств, соответствующих требованиям ст.65 ГПК РФ, истцом не представлено. Приказ о приеме истца на работу не издавался, никакие кадровые решения в отношении него не принимались. Трудовой договор был просто выдан «задним числом» для получения истцом кредита в банке, так как истец является двоюродным братом генерального директора ООО «СК ПМК» ФИО5 По этим же причинам истцу была выдана справка о заработной плате. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре, ему не придали никакого значения, поэтому не аннулировали его впоследствии. У ООО «СК ПМК» отсутствовала необходимость в системном администраторе, поскольку в офисах стоит только 10 компьютеров. Кроме того, оказание информационных услуг и информационно-технологическое сопровождение ООО «СК ПМК» производил ИП ФИО6 на основании соответствующих договоров об оказании услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о работе истца в ООО «СК ПМК», кроме договора и справки о заработной плате, не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Демидова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.01.2011г. между ООО «СК ПМК» в лице директора ФИО1 (работодатель) и Демидовым А.М. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Демидов А.М. был принят в ООО «СК ПМК» на должность системного администратора для выполнения трудовых обязанностей, связанных с бесперебойным обеспечением технического оснащения организации (офисного оборудования), коммуникативных линий связи и др., в соответствии с должностной инструкцией.

Из условий данного трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок (п.1.2). Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (п.1.3). Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часа в день (п.5.1).

Факт подписания указанного трудового договора генеральным директором ООО «СК ПМК» ФИО1 стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленной истцом справке о заработной плате от 16.04.2014г., выданной Демидову А.М. для предъявления в АКБ «Енисей» (ОАО), Демидов А.М. постоянно работает в ООО «СК ПМК» с 01.01.2011г. в должности системного администратора за последние 6 месяцев его среднемесячная заработная плата составила 15 000 рублей (л.д. 116).

Подлинность подписей главного бухгалтера ФИО7 и генерального директора ФИО1 стороной ответчика также не оспаривалась.

Из благодарственного письма, адресованного истцу, и подписанного генеральным директором ООО «СК ПМК» ФИО1, следует, в честь 10-летнего юбилея ООО «СК ПМК» Демидову А.М. выражается благодарность за значительный личный вклад в развитие предприятия (л.д. 8).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО «СК ПМК» ФИО7 от 16.02.2015г. на имя генерального директора ФИО1, она просит дать распоряжение Демидову А.М. подключить к номеру телефона бухгалтерии «восьмерку» в связи с производственной необходимостью (л.д. 9).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что с 2007 года он работал в ООО «СК ПМК» в должности руководителя отдела продаж, знаком с Демидовым А.М., который также работал в данной организации системным администратором, занимался установкой программного обеспечения и обслуживанием офисной техники. По всем вопросам, связанным с работой офисной техники он обращался к Демидову А.М.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что он работал в ООО «СК ПМК» производителем работ с августа 2010 года по апрель 2016г. С Демидовым А.М. был знаком, так как он работал в ООО «СК ПМК» системным администратором, по звонку приезжал, выполнял свою работу, работы выполнял либо днем, либо вечером после окончания рабочего дня. Демидов А.М. принимал участие в праздновании юбилея компании, присутствовал в актовом зале при вручении благодарственных писем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется и ответчиком не представлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с пояснениями представителя истца и иными доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об исполнении Демидовым А.М. своей трудовой функции по трудовому договору от 10.01.2011г., заключенному с ООО «СК ПМК».

Доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор и справка о заработной плате были выданы истцу, как родственнику директора, исключительно для получения кредита в банке, фактически к исполнению трудовых обязанностей истец не приступал, в трудовых отношениях с ООО «СК ПМК» Демидов А.М. не состоял, судом отклоняются, так как в соответствии с положениями ст.16 ТК РФ, заключение трудового договора является одним из оснований возникновения между работником и работодателем трудовых отношений. Работодатель вправе аннулировать трудовой договор при наличии двух условий: работник не приступил к работе в установленный договором срок (в день начала работы) и работодатель принял решение воспользоваться предоставленным ему правом аннулирования трудового договора. Доказательств аннулирования работодателем трудового договора, заключенного с Демидовым А.М. в связи с тем, что работник не приступил к исполнению своих трудовых функций ответчиком не представлено.

Представленные стороной ответчика штатные расписания за спорный период, в которых отсутствует должность системного администратора, табели учета рабочего времени, журналы учета трудовых договоров и трудовых книжек, а также ведомости о выплате заработной платы, в которых не имеется информации о Демидове А.М., не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком при наличии подписанного и не аннулированного трудового договора. Кроме того, надлежащее оформление и ведение кадровой и бухгалтерской документации является обязанностью ответчика, и несоответствие между указанной документацией и подлинником представленного истцом трудового договора не может трактоваться в пользу работодателя, поскольку истец в спорных правоотношениях является более слабой стороной.

Заключение ООО «СК ПМК» с ИП ФИО6 и ФИО10 договоров на оказание информационных услуг, информационно-технологическое сопровождение и выполнение работ по информационному обслуживанию, также не исключают исполнение истцом трудовых обязанностей в должности системного администратора.

К показаниям свидетеля ФИО7, утверждающей, что Демидов А.М., в трудовых отношениях с ООО «СК ПМК» никогда не состоял, заработную плату не получал, приходил периодически в офис в качестве гостя, так как является родственником генерального директора ФИО1, суд относится критически, поскольку ФИО7 является главным бухгалтером ООО «СК ПМК», соответственно находится в служебной зависимости от генерального директора ФИО1

Разрешая требования Демидова А.М. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами трудового договора от 10.01.2011г. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в условиях нормального рабочего времени в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется: выплата должностного оклада в размере 11494 рубля 25 копеек, выплата районного коэффициента в размере 20% от оклада, что составляет 2298 рублей 85 копеек, выплата процентной надбавки в размере 30% от оклада, что составляет 3448 рублей 28 копеек.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором, стороной ответчика не представлено.

Из расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, следует, что размер невыплаченной ему заработной платы за 2014 год составил 110 000 рублей, за 2015 год – 150 000 рублей, за 2016 год – 45 000 рублей. При этом в 2016 году заработная плата выплачена только за январь, февраль, март.

Согласно пояснениям представителя истца фактически исполнение трудовых обязанностей истцом прекращено с 10 мая 2016г.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств начисления заработной платы в заявленном истцом размере, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующие обращению в суд (22.07.2016г.) и полагает, что взысканию с ООО «СК ПМК» в пользу Демидова А.М. подлежит задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 10 мая 2016 года (дата фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей) в размере 20 871 рубль 14 копеек из расчета: (11 494,25 х 30% х 20% = 17241,38 + (17241,38/19 (количество рабочих дней в мае 2016г.) х 4 (количество отработанных истцом дней до 10.05.2016г.)).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Демидова А.М. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, однако истец состоит в трудовых отношениях с ООО «СК ПМК» и не увольнялся.

Исковые требования Демидова А.М. в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о его трудовой деятельности у ответчика в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (в том числе, физические лица, производящие выплаты физическим лицам, работающим по трудовому договору) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Демидова А.М. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 126,13 рублей (826,13 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПМК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПМК» в пользу Демидова Артема Михайловича заработную плату в размере 20 871 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ПМК» направлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Демидова Артема Михайловича начиная с 10 января 2011 года и производить необходимые страховые отчисления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Демидова А.М. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПМК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 126 рублей 13 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 года

Судья Глебова А.Н.