Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2016 ~ М-329/2016 от 26.04.2016

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года                                                                                   г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием представителя истца Соломка И.В., ответчика Никишина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Костомукшского городского округа к Никишину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей

установил

Администрация Костомукшского городского округа (далее Администрация КГО) обратилась в суд с иском к Никишину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №. Согласно акту приема-передачи ответчик принял земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный в г. Костомукша, район индивидуальной жилищной застройки, вдоль автодороги <адрес>, участок №. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды определен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору аренды срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендатор взял на себя обязательство по оплате арендной плате в размере 6 625 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес ответчика направлена почтой претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 62 958 руб. 75 коп. и акт сверки. Почтовое отправление ответчиком не получено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 62 958 руб. 75 коп. и пени в размере 15 815 руб. 42 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Соломка И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что арендодателем с ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих изменение арендной платы по договору, о чем арендатор был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если определяется по результатам проведения торгов, а договор аренды земельного участка заключен с ответчиком по результатам проведения торгов, Администрация КГО просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, исходя из размера арендной платы, установленной договором. Также пояснила, что поскольку ошибка была допущена специалистом Администрации, за указанный период ответчику не начислялись пени, до момента уведомления его о допущенной ошибке. Ответчик в нарушение договора аренды не сообщал Администрации КГО об изменении места жительства, не производил ежеквартальную сверку арендных платежей.

Ответчик Никишин В.В. иск не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Не оспаривал того, что не производил ежеквартальную сверку платежей и не сообщил арендодателю об изменении места жительства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закона) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией КГО и Никишиным В.В. заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Администрация (Арендодатель) передала, а Никишин В.В. (Арендатор) принял в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м., расположенный в районе индивидуальной жилищной застройки, вдоль <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из кадастрового паспорта земельного участка, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер годовой арендной платы составляет 79 500 руб., ежемесячная арендная плата составляет 6 625 руб. 00 коп. (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в порядке разового перечисления до 5-го числа текущего месяца.

Согласно пп. «б» п. 12 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно по прямому назначению, оговоренному пунктом 2 настоящего Договора, и своевременно вносить за него арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Уведомление № об изменении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер арендной платы в месяц составит 512 руб. 45 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что указанный размер установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных соглашений об изменении размера арендной платы между ним и истцом не заключалось, в связи с чем считает необоснованными претензию с требованием погасить задолженность.

Суд считает возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер арендной платы за пользование участком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией КГО направлено в адрес ответчика сообщение о допущенной ошибке в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сообщение направлено ответчику посредством почтовой связи и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение пп. «з» п. 12 Договора аренды, согласно которому арендатор обязан в случае изменения адреса или иных реквизитов, направлять Арендодателю в недельный срок уведомление об этом, Администрации КГО об изменении места жительства не сообщил. И в нарушение п. 17 Договора аренды не представлял ежеквартально копии платежных документов, подтверждающих проведение арендной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 62 958 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей в размере 15 815 руб. 42 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных ответчиком копий платежных документов, следует, что ответчиком арендная плата вносилась с нарушением установленных Договором сроков, в платежных документах не указывались номер и дата договора аренды, в нарушение п. 4 Договора аренды.

За период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года истцом приостановлено начисление пени в связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком в размере 512 руб. в месяц согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 393, 394 Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Закона неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Закона соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7 Договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим Договором, Арендатору начисляется пеня из расчета 0,2 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает, что истец обратился в суд с иском по истечении более трех лет после начала возникновения просроченной задолженности у ответчика, а также учитывает размер образовавшейся задолженности по внесению арендной платы, и полагает, что заявленный к взысканию размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2 243 рублей 85 коп.

       Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Никишина В.В. в пользу Администрации Костомукшского городского округа задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 958 рублей 75 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, а всего 68 958 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 75 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никишина В.В. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2 243 рубля 85 коп.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

     Судья                                                                                               Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.