Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1019/2013 (2-9228/2012;) ~ М-10220/2012 от 20.12.2012

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи: Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2013 по иску Середкиной ФИО2 к Исламовой ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поручительства в сумме 1 197 124 рублей 64 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам поручительства в сумме 1 197 124 рублей 64 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Исламовой (Горшковой) ФИО1 (ответчиком) был заключен кредитный договор №№ на сумму 874 000 рублей 00 копеек, по которому она Середкина (Смольникова) ФИО6 выступила поручителем по договору поручительства № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» Исламовой (Горшковой) ФИО1 был заключен кредитный договор №фп на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, по которому она Середкина (Смольникова) ФИО7 выступила поручителем по договору поручительства №фп1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик от выплаты задолженности уклоняется, от объяснения и переговоров отказывается. Истцом, как поручителем обязательства выполнены. В ОАО «МДМ Банк» задолженность погашена в сумме 797 124 рублей 64 копеек. В ОАО «<данные изъяты>» задолженность погашена в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Истец уведомлял ответчика о выполнении обязанностей поручителя с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик не ответила.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей 62 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Ответчик уважительных причин неявки суду не представила.

В письменных возражениях ответчик Исламова ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдал кредит на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» выдал кредит на сумму 874 000 рублей. Выплаты производились в срок без просрочки до 2009 года. В связи со сложившимся семейным положением, у банков просила реструктуризация, ей было отказано. Она оплачивала кредит в срок без просрочек как могла. В настоящее время от выплаты задолженности не уклоняется, согласно исполнительному производству с зарплаты вычитается 30% на погашение долга. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за детьми.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом между ответчиком – Горшковой (после заключения брака – Исламова) ФИО9 и ОАО «УРАСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № №, согласно которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 874 000 рублей под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является поручитель Смольникова (после заключения брака - Середкина) ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор поручительства б/н к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. в силу настоящего договора поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Горшковой (после заключения брака – Исламова) ФИО11 всех его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» Открытое акционерное общество «УРСА Банк» переименовано в Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Согласно абзацам 11- 12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Горшковой (после заключения брака – Исламова) ФИО12. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №ф<адрес> п. 1.1. договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1.4. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство Смольниковой (после заключения брака - Середкина) ФИО13 по договору поручительства №фп1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смольниковой (после заключения брака - Середкина) ФИО14 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОАО «МДМ Банк» без даты и номера установлено, что она дана поручителю Середкиной (Смольниковой) Дине ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Исламовой (Горшковой) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ОАО «МДМ Банк», общая сумма задолженности составляет 00 рублей 00 копеек, в том числе по основному долгу 00 рублей 00 копеек, обязательства поручителем Середкиной ФИО16 исполнены в полном объеме путем гашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности по указанному кредитному договору в сумме 797 124, 64 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также было оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору №фп, заключенному между ответчиком и ОАО «ВУЗ-Банк» в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей.

Таким образом, выплаченная задолженность по кредитному договору № поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 797 124 рубля 64 копейки, по кредитному договору №фп от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п.2 ст. 365 ГК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.2 ст. 365 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу, как поручителю, исполнившему обязательства, перешли права кредиторов по указанным выше обязательствам, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, т.е. выполнил требование кредитора. Иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Доказательств иных договоров между сторонами суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать выплаченную задолженность по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк» и Исламовой (Горшковой) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 874 000 рублей 00 копеек в размере 797 124 рублей 64 копеек и по кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и Исламовой (Горшковой) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек в размере 400 000 рублей 00 копеек, всего: 1 197 124 рубля 64 копейки

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По данной норме суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате в порядке ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственной пошлины в сумме 14 185 рублей 62 копейки от суммы иска 1 197 124 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 314, 322, 323, 361 – 363, 365 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 – 57, 67, 68, 71, 72, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 п.1, 333.20 НК РФ, суд, -

                  Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исламовой ФИО17 в пользу Середкиной ФИО2 выплаченную задолженность по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк» и Исламовой (Горшковой) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 874 000 рублей 00 копеек в размере 797 124 рублей 64 копеек и по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и Исламовой (Горшковой) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек в размере 400 000 рублей 00 копеек, всего: 1 197 124 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 185 рублей 62 копеек, итого: 1 211 310 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 22 февраля 2013 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                    В.И.Прокопьева