Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2018 ~ М-619/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 29мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/18 по исковому заявлению ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кильдибекову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к КильдибековуМ.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164967 рублей 06копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4499 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что 17.04.2015г. между ООО «Внешпромбанк» и КильдибековымМ.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 300000 рублей сроком до 10.04.2017г. под 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако, КильдибековМ.Р. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на 15.03.2018г. образовалась задолженность в сумме 164967 рублей 06копеек, из которых 106024 рубля 06 копеек – просроченный основной долг, 4765 рублей 56копеек – просроченные проценты на основной долг, 30462 рубля 90копеек – проценты на просроченный основной долг, 1466 рублей – пени 0,04% за просрочку оплаты процентов на основной долг, 22248 рублей 54копейки – пени 0,04% на просроченный основной долг. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 164967 рублей 06копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей.

Представитель истца ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик КильдибековМ.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015г. между ООО «Внешпромбанк» и Кильдибековым М.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 300000 рублей сроком до 10.04.2017г. под 20% годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от 17.04.2015г.

Установлено, что ООО «Внешпромбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2018г. составляет 164967 рублей 06копеек, из которых 106024 рубля 06копеек – просроченный основной долг, 4765 рублей 56копеек – просроченные проценты на основной долг, 30462 рубля 90копеек – проценты на просроченный основной долг, 1466 рублей – пени 0,04% за просрочку оплаты процентов на основной долг, 22248 рублей 54копейки – пени 0,04% на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма просроченного основного долга - 106024 рубля 06копеек, просроченные проценты на основной долг - 4765 рублей 56копеек, проценты на просроченный основной долг - 30462 рубля 90копеек, и пени 0,04% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 1466 рублей, подлежат взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика 22248 рублей 54копейки – пени 0,04% на просроченный основной долг.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ следует снизить размер пени на просроченный основной долг до 7000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчика КильдибековаМ.Р. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4194 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдибекова М.Р. в пользу ООО «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 149718 рублей 52копейки, из которых: 106024 рубля 06копеек – просроченный основной долг, 4765 рублей 56копеек – просроченные проценты на основной долг, 30462 рубля 90копеек – проценты на просроченный основной долг, 1466 рублей – пени 0,04% за просрочку оплаты процентов на основной долг, 7000 рублей – пени 0,04% на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4194 рубля 37 копеек, а всего 153912 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 89копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «04»июня 2018 года.

Судья Н.Н. Кузина