Решение по делу № 2-272/2013 ~ М-193/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-272/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 марта 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 21 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению П. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований П. указала, что ххххх года в ххххх часов ххххх мин. на ххххх км. – ххххх м. автодороги ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением истца, автомобиля ххххх без государственного регистрационного знака, принадлежащего М., под управлением П. и автомобиля ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением К. и полуприцепом ххххх, государственный регистрационный знак ххххх. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П. Полис ОСАГО у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № ххххх от ххххх года стоимость восстановленного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила ххххх рублей ххххх коп., утрата товарной стоимости определена в размере ххххх рублей ххххх коп. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец произвела уплату ххххх рублей 00 коп. П. просила взыскать с П. причиненный материальный ущерб в размере ххххх рубля ххххх коп., в счет возврата, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ххххх рубля ххххх коп., расходы за юридические услуги в размере ххххх рублей 00 коп. и расходы по составлению доверенности в размере ххххх рублей 00 коп.

Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению П. просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик П. иск не признал, указав, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился. Из представленного заявления следует, что М. просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно исковых требований П. к П. не имеет. Также указал, что автомашина марки ххххх принадлежала ему до ххххх года. В ххххх года он снял данную автомашину с учета в Вельском ГИБДД. После снятия машины с учета, в течение недели, он продал ее П. При продаже автомобиля договор купли-продажи сразу не оформили, договорились оформить его позднее. При этом он передал П. свидетельство на транспортное средство и паспорт транспортного средства. Впоследствии договор купли-продажи автомобиля так и не был заключен.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ххххх года на ххххх км. – ххххх м. около ххххх часов ххххх минут П., управляя автомобилем марки ххххх без государственного регистрационного знака, допустил разворот через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащем П. и под ее управлением, и автомашиной марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, в составе полуприцепа ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением К. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ххххх года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении П. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно объяснениям П. от ххххх года он имеет в собственности автомобиль ххххх без государственного регистрационного знака, который купил осенью ххххх года. Автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован, полиса ОСАГО на автомобиль нет, водительского удостоверения он не имеет. ххххх года около ххххх часов он выехал на автодорогу ххххх и поехал от д. ххххх в сторону г. Вельска. Проехав некоторое расстояние, он остановился на обочине, чтобы развернуться и ехать домой. То, что в районе разворота сплошная линия разметки он не заметил. Он включил левый указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, никого там не увидел, и начал разворачиваться. Как только он выехал на асфальт, сразу же столкнулся с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ххххх и затем с грузовой автомашиной. Считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений П., пассажира, находившегося в ее автомашине С., водителя автомашины ххххх К. от ххххх года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ххххх.

В судебном заседании свидетель П. показал, что в момент данного дорожно-транспортного происшествия он находился в автомашине ххххх под управлением П. Они остановились на дороге и стали разворачиваться. П. включил указатель поворота, затем произошло столкновение с другой автомашиной. Кто является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетель пояснить не смог. С какой скоростью двигалась автомашина ххххх ему неизвестно.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетель суду не сообщил.

Нарушение ответчиком П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика П. в совершении дорожно-транспортного происшествия ххххх года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ххххх года П. управлял автомобилем марки ххххх, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ххххх года.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомашины ххххх, идентификационный номер ххххх, 1995 года выпуска, до ххххх года являлся М. ххххх года указанный автомобиль снят с учета в связи с отчуждением, государственный номер и свидетельство сданы.

Из отзыва М. следует, что автомобиль ххххх был им продан П.

В судебном заседании П. не оспаривал, что он является собственником указанного транспортного средства.

Поскольку П. является владельцем транспортного средства и непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу П. причинен материальный ущерб, то на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащем П. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ххххх года следует, что в результате ДТП у автомашины ххххх повреждено: ххххх.

ххххх года ИП С. составлен отчет № ххххх об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения транспортного средства: ххххх. При составлении акта осмотра Присутствовали П. и П. Возражений относительно выявленных повреждений автомашины ххххх П. не заявлял.

В указанном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере ххххх рублей ххххх коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ххххх рублей ххххх коп.

Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем ххххх года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, страховая выплата истцу не производилась.

В связи с тем, что вина П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, то на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного П. материального ущерба.

Суд приходит к выводу, что характер и количество технических повреждений автомашины подтверждается извещением о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ххххх года, отчетом ИП С. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № ххххх от ххххх года, фотографиями автомобиля.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, суд берет за основу отчет, произведенный ИП С.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет ххххх рублей ххххх коп.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине П., имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и причиненным истцу материальный ущербом. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере ххххх рублей ххххх коп.

Согласно заключению № ххххх по определению утраты товарной стоимости транспортного средства ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, от ххххх года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ххххх рублей ххххх коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из указанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата товарной стоимости автомашины завышена, а также доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости автомашины.

Следовательно, с П. подлежит взысканию ххххх рублей ххххх коп. за утрату товарной стоимости автомобиля.

Подлежат также удовлетворению и исковые требования в части взыскания произведенных истцом П. расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ххххх рублей 00 коп. на основании квитанции ИП С. № ххххх. Данные расходы являются реальными и подтверждаются соответствующей квитанцией, а поэтому в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу П.

Истцом представлена квитанция № ххххх от ххххх года, в соответствии с которой П. уплатила ООО «Акварком-Сервис Архангельск» денежные средства в размере ххххх рублей, в том числе ххххх рублей за подготовку искового заявления и ххххх рублей за представительство в судебном заседании.

В силу пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы в размере ххххх рублей за подготовку искового заявления подлежат взысканию в пользу П.

Между тем, представитель ООО «Акварком-Сервис Архангельск» участие в судебном заседании ххххх года не принимал, поэтому в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов, связанных с представительством в судебном заседании, в размере ххххх рублей следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности. В соответствии с доверенностью от ххххх года П. уполномочила Ф. быть ее представителем в органах государственной власти и управления и т.д., вести от ее имени гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях. За составление доверенности на ведение судебных дел ххххх года П. произвела уплату нотариусу Архангельского нотариального округа Е. ххххх рублей 00 коп. Согласно телефонограмме от 21 марта 2013 года Ф. пояснил, что он занимался подготовкой искового заявления П., иные процессуальные действия по доверенности не производились. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности должно быть отказано.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика П. подлежит взысканию в пользу П. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования П. к П. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу П. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххххх рублей ххххх коп., ххххх рублей ххххх коп. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, ххххх рублей 00 коп. за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы в размере ххххх рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ххххх рубля ххххх коп.

В остальной части заявленных исковых требований П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак