Решение по делу № 2-2568/2017 ~ М-2491/2017 от 08.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:     

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9 ФИО1 Петра Николаевича,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 7.15 на автомобильной дороге <данные изъяты> (7 км) <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный знак на тот момент еще отсутствовал в связи с недавним приобретением), VIN №, которым истец управляла лично, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП при пользовании его автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис ЕЕЕ №). Истец представил ответчику заявление со всеми необходимыми документами, а также акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный специалистами страховой компании, где застрахована гражданская ответственность истца при управлении спорным автомобилем, - САО «ВСК», куда истец первоначально обратилась в рамках прямого урегулирования убытка. ПАО СК «Росгосстрах» оценку ущерба не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Правовой эксперт». Согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 166719 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11027 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы, однако страховая выплата в досудебном порядке не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 177746 рублей –страховое возмещение; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 6000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения; 1000 рублей – стоимость изготовления его копии; 2000 рублей – расходы по составлению претензии; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец, не обладая познаниями в сфере права, обратилась в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытка, у нее были приняты документы и заявление, страховщик произвел осмотр ее поврежденного автомобиля, но затем отказал в страховой выплате, поскольку убыток должна урегулировать страховая компания виновника ДТП из-за отсутствия контакта (столкновения) автомобилей. В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, поскольку эксперт САО «ВСК» пояснил, что после осмотра автомобиля его ремонту ничто не препятствует. С результатами судебной экспертизы истец не согласна, поскольку все повреждения ее автомобиля образовались в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в других ДТП автомобиль не участвовал, судебная экспертиза проведена некорректно, экспертом необоснованно исключен ряд серьезных повреждений автомобиля, в том числе повреждение задней балки, задней стойки амотризатора, которые также образовались в результате заявленного ДТП, в связи с чем необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала; пояснила, что страховщик не смог осмотреть автомобиль истца вследствие незнания истцом закона в части правил о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО, надлежащих доказательств его ремонта и невозможности осмотра в поврежденном состоянии не представлено. Ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, оснований для проведения повторного экспертного исследования не имеется, диагностика автомобиля проведена истцом по непонятным причинам еще до осмотра его страховой компанией САО «ВСК»; судебный эксперт при допросе пояснил, почему не отнес некоторые повреждения к рассматриваемому ДТП, в том числе повреждения задней балки и задней стойки амортизатора, которые могли образоваться только при ином направлении воздействия и при боковом ударе в колесо, которого не было. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, в связи с чем в проведении повторной судебной экспертизы следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств страховщиком, учитывая, что без осмотра автомобиля истца страховщик не мог оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.15 на автомобильной дороге Фурманов-Дуляпино-Писцово (7 км) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак отсутствовал), VIN №, которым истец управляла лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п.11.2 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОМВД России по <адрес>, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителей истца, имеющимся в материале проверки объяснениям участников ДТП, фотоматериалам с места ДТП и схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, столкновения автомобилей участников ДТП не было (ДТП было бесконтактным).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП ФИО4, двигаясь по встречной полосе, не успевал завершить обгон автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, вернулся на свою полосу перед автомобилем истца, «подрезав» его тем самым, что вынудило истца резко свернуть на обочину, чтоб избежать столкновения, в результате чего ее автомобиль совершил съезд в кювет и наезд на кустарник (дерево).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: полис серии ЕЕЕ №.

В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что вправе получить страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытка в своей страховой компании - САО «ВСК», -ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением в САО «ВСК», приложив необходимые документы, что подтверждается ее заявлением от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании САО «ВСК», о чем ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» составлен был Акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

После осмотра автомобиля истца САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате по основаниям п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), т.е. в связи с отсутствием оснований для прямого урегулирования убытка по причине отсутствия факта столкновения автомобилей участников ДТП, рекомендовав истцу обратиться в страховую компанию виновника ДТП, что подтверждается письмом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный ответ был дан САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что после осмотра автомобиля истца САО «ВСК» автомобиль был отремонтирован истцом с разрешения указанного страховщика, что подтверждается представленным в материалы дела Заказ-нарядом ООО «А-49» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом рекомендаций САО «ВСК» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, представив ответчику заявление и необходимые документы, в том числе Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами САО «ВСК».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что ремонт поврежденного имущества, осуществленный до его осмотра страховщиком, препятствует достоверному установлению страхового случая и размера убытков.

Не получив страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Правовой эксперт», согласно Экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 166719 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11027 рублей.

Позиция ответчика осталась неизменной и после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного Экспертного заключения, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент совершения ДТП и урегулирования убытка) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, истец ошибочно обратилась в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытка, поскольку необходимое условие для осуществления прямого урегулирования убытка - факт столкновения транспортных средств в результате ДТП - отсутствовало; истцу необходимо было обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, – в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, исходя из соблюдения истцом обязательств по договору ОСАГО (в том числе предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, пусть и не надлежащему), суд не усматривает оснований полагать действия истца злоупотреблением своим гражданским правом, в связи с чем приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность надлежащего обязанного лица – страховщика, в чьи обязанности входит урегулирование убытка, - произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Учитывая, что ответчику был представлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный страховщиком гражданской ответственности истца (ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» по поручению САО «ВСК»), который не является заинтересованным лицом на стороне страхователя в рассматриваемом случае, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность определить размер ущерба на основании данного акта осмотра автомобиля истца и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика при урегулировании убытка по страховому случаю нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

В соответствии с ходатайством ответчика в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не в полном объеме могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключил ряд повреждений в связи отсутствием фотоматериалов, подтверждающих повреждения, а также в связи с тем, что они не относятся к рассматриваемому событию; в результате чего рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа определена им в размере 76700 рублей.

Свои выводы о частичном образовании заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО7 подтвердил в рамках допроса его в судебном заседании, пояснив, что его выводы сделаны на основании имеющихся в материалах дела исходных данных, и сделать иные выводы, в том числе отнести повреждения стойки амортизатора задней правой и задней балки к рассматриваемому ДТП оснований не имелось, исходя из того, что имевший место съезд в кювет не мог привести к образованию указанных повреждений в том числе с учетом направления силы воздействия (в части повреждений задней балки - сзади наперед, в части повреждений стойки амортизатора – в сторону расположения колеса, что противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

После просмотра фотоматериалов повреждений автомобиля истца в судебном заседании судебный эксперт скорректировал свое заключение лишь в части повреждений радиатора, представив Дополнение к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с включением в расчет стоимости радиатора в сборе, в результате чего рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 81000 рублей.

Заключения судебного эксперта отвечают признакам допустимости и достоверности, выполнены экспертом-техником и трасологом, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика); заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять его заключениям у суда оснований не имеется.

Поскольку истцом оспаривались выводы судебного эксперта в части того, какой каталожный номер запасной части «защита двигателя» («кожух двигателя нижний» - согласно заключению судебного эксперта) подлежит применению при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, т.к. судебным экспертом и независимым экспертом истца при соответствующих расчетах использовались различные сертифицированные программы (SilverDAT и Audatex соответственно), выдающие разные каталожные номера такой запчасти, судом был сделан запрос официальному дилеру автомобилей марки Рено Сандеро о том, какой каталожный номер соответствующей запчасти используется заводом-изготовителем для автомобилей данной марки.

Из ответа <данные изъяты> «Автотехцентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для автомобилей марки Рено Сандеро используется деталь «защита двигателя» («кожух двигателя нижний») с каталожным номером <данные изъяты>.

Стоимость указанной детали проверена судом на официальном сайте РСА и составляла на дату ДТП 22000 рублей.

Разница в каталожных номерах деталей, подлежащих применению при ремонте автомобиля истца, не является недостатком экспертного заключения, поскольку судебный эксперт применял равнозначную сертифицированную программу, которая выдала запчасть с другим каталожным номером и стоимостью.

Учитывая, что указанную разницу суд может учесть при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без применения специальных познаний, а иные неясности проведенной по делу судебной экспертизы устранены в ходе допроса судебного эксперта и частичной корректировки им экспертного заключения, судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом, положив Экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются; доводы истца о том, что экспертом необоснованно исключены из расчета повреждения стойки амортизатора задней и задней балки, не подтверждены никакими доказательствами по делу, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (81000 рублей), а также с учетом увеличения стоимости детали «кожух двигателя нижний» до 17600 рублей (рассчитанной по ценам РСА с учетом процента износа, определенного судебным экспертом), и с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитанной независимым экспертом ООО «Правовой эксперт», которая сторонами не оспаривалась (11027 рублей), что составляет в общей сумме 105680 рублей (81000 + (17600-3946,84) +11027).

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в рассматриваемом случае следует отнести к убыткам истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в сумме 6000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы совокупной страховой выплаты и составляет 52840,08 рублей (105680,16/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, ошибочность обращения потерпевшего в иную страховую компанию и последствия этого в виде невозможности осмотра поврежденного автомобиля надлежащим страховщиком, обоснованность сомнений страховщика в возможности достоверного определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом не уменьшались и удовлетворены частично (доля удовлетворенных требований – 0,6), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения независимого эксперта-оценщика в размере 600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1200 рублей, которые являются судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 3613,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 105680 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего взыскать 141480 (сто сорок одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017