Решение по делу № 2-40/2020 (2-1211/2019;) ~ М-1111/2019 от 27.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                                       <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                  – Балема Т.Г.,

при секретаре                          – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 Серверу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо: Администрация Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16 Серверу, третье лицо: Администрация Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на земельном участке общей площадью 800 кв.м. На указанном земельном участке располагается хозяйственная постройка, впритык к которой ответчик построил сарай для содержания крупного рогатого скота (коров). ФИО15 за содержанием коров не следит, что привело к разрушению, принадлежащей истице постройки. ФИО1 неоднократно просила ответчика устранить нарушения, убрать коров для содержания в другое место, привести ее постройку в исходное состояние, заделать дыры, однако ответчик требования истца игнорирует. Разрешить спор мирным путём не удаётся. При таких обстоятельствах, ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании хозяйственно-бытовой постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления за свой счет ее хозяйственно-бытовой постройки и сноса возведенной впритык постройки, находящейся в пользовании ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по ордеру ФИО13 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ФИО15 по доверенности ФИО8, ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что ответчики коров в спорном сарае не держат, готовы убрать сарай, если истица уберет свою постройку. Кроме того, пояснили, что права истицы не нарушены, поскольку она не является собственником летней кухни.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – Администрации Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно части первой статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктами 26, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 90:02:070701:65, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,33).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 являются собственниками по 1/7 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 90:02:070701:60, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31,132).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание, строение, расположенное по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки, в ЕГРН отсутствуют (л.д.32).

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта осуществления препятствий в пользовании ФИО1 хозяйственно-бытовой постройкой, расположенной по адресу: <адрес> со стороны ответчиков.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, впритык к ее летней кухне расположен сарай ответчиков, возведенный самовольно с нарушением законодательства, в котором содержался крупный рогатый скот из-за чего стена в летней кухне истицы развалилась, в прилегающей стене имеется дыра, в связи с чем и возник настоящий спор.

Для разрешения настоящего спора, по ходатайству истицы, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы»:

1. Постройка, выстроенная ФИО16 ФИО17 по адресу: <адрес>, для содержания крупно-рогатого скота, вплотную к хозяйственной постройке ФИО1, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не оборудована наружным водоотводом для удаления воды с кровель, что не соответствует пункту 9.1 [18].

2. При возведении данной хозяйственно-бытовой постройки имеется нарушение градостроительных норм и правил, в части отсутствия расстояния между возведенной постройкой и границей земельного участка по адресу: <адрес> – должно быть не менее 1м, что не соответствует требованиям ст.45, п.8 [11].

3. Постройка, выстроенная ФИО16 ФИО18 по адресу: <адрес>, для содержания крупно-рогатого скота, вплотную к хозяйственной постройке ФИО1, нарушает строительные нормы и правила в части отсутствия расстояния между границами земельного участка и стеной постройки, а также отсутствия оборудованного наружного водоотвода для удаления воды с кровель, данная постройка находится в хорошем техническом состоянии, трещин и нарушения несущей способности не выявлено, следовательно не угрозу жизни или здоровью истца либо каким-либо иным лицам.

Судом принимается данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что спорная постройка создает угрозу здоровью и жизни граждан, истицей суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что спорная постройка, либо ее часть, фактически препятствует использованию летней кухни ФИО1, в связи с чем нарушаются её права, истицей также не представлено.

Доказательств, что указанная постройка выстроена ФИО15 также не представлено и не имеется в материалах дела. Судебным рассмотрением установлено, что доли в праве собственности на помещения по адресу: <адрес>, ФИО15 не имеет, по указанному адресу зарегистрировано его место проживания.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ФИО1 имеет право на земельный участок, на котором расположена хозяйственно-бытовая постройка, право собственности на хозяйственно-бытовые постройки по указанному адресу, а соответственно и право требовать устранения препятствий в пользовании указанной постройкой не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании хозяйственно-бытовой постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления за счет ответчика ее хозяйственно-бытовой постройки и сноса возведенной впритык постройки, находящейся в пользовании ответчика, у суда не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения ФИО1 ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной строительно-технической экспертизы, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 ░░░░░░░, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: