Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17635/2014 от 07.08.2014

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-17635/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Багрий Л.Б.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелконян М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рясной В.В., Рясная Г.И. обратились в суд с иском к Мелконяну А.В., Мелконян М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчиков Мелконяна А.В. и Мелконян А.В. в пользу Рясного А.В. <...> в счет возмещения ущерба, а так же расходы по экспертизе <...>, расходы на телеграммы <...>, а всего <...>; взыскать с ответчика Мелконян А.В. в пользу Рясной А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> водитель Мелконян А.В., управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Мелконян М.Р., не выдержал безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси» под управлением истца Рясного В.В. В результате ДТП Мелконяну А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, находившемуся рядом с Рясным В.В. пассажиру Рясной Г.И. причинен легкий вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения на сумму <...>. Данное ДТП, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2014 года произошло по вине водителя транспортного средства марки «Киа» Мелконян А.В., и он сам причинил себе тяжкие телесные повреждения, так как не справился с управлением. Согласно справке о ДТП от 13.12.2013 года автомобиль, которым управляло виновное лицо, принадлежит Мелконян А.В. - ответчице по делу. Транспортное средство марки «Митсубиси», принадлежит на праве собственности Рясному В.В., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Данная страховая компания возместила ущерб в размере <...> в установленный договором страхования срок. Согласно заключению <...> от <...> по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <...>. С учетом уточненных требований просили взыскать с Мелконян М.Р. в пользу Рясного В.В. <...> в счет возмещения ущерба, <...> расходов по экспертизе, <...> расходов за телеграмму вызова на осмотр, <...> расходов за телеграмму вызова в суд, <...> расходов на представителя, <...> расходов на доверенность представителя.

Ответчик Мелконян А.В. с экспертным заключением был согласен в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований истца Рясного В.В. о взыскании суммы ущерба, но возражал против удовлетворения требований истца Рясной Г.И. о взыскании с него морального вреда, поскольку считал, что никаких травм она не получила. Более того, в результате ДТП он сам получил тяжелые травмы.

Ответчик Мелконян М.Р. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом с Мелконян М.Р. взыскано в пользу Рясного В.В. ущерб в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а с Мелконяна А.В. взыскано в пользу Рясной Г.И. компенсация морального ущерба в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Мелконян М.Р. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об отказе в иске к ней, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, без учета установленных обстоятельств дела, с неверной оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба с Мелконян М.Р. с принятием нового решения в этой части.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Из акта о страховом случае следует, что страховая компания причинителя вреда выплатила потерпевшему Рясному В.В. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...>.

Каких-либо доказательств того, что Мелконян А.В управлял автомобилем без законных оснований, истцом не представлено, материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы ущерба с Мелконян М.Р. не основан на нормах гражданского законодательства.

С учетом указанных обстоятельств и названных требований закона решение суда в части взыскания суммы ущерба с Мелконян М.Р. подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению путем взыскания суммы ущерба в полном объеме с причинителя вреда, владевшего автомобилем на законных основаниях – Мелконяна А.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска краснодарского края от 16.06.2014 в части взыскания с Мелконян А.В. в пользу Рясного А.В. суммы ущерба в размере <...> и судебных расходов в размере <...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с Мелконян А.В. в пользу Рясного А.В. суммы ущерба в размере <...> и судебных расходов в размере <...> – отказать.

Взыскать с Мелконяна А.В. в пользу Рясного А.В. сумму материального ущерба в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: