Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2013 от 31.05.2013

дело № 1-326/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 октября 2013 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

подсудимой Орловой Е.А.,

его защитника – адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение № 467 и ордер № 56 от 05 июля 2013 г.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Орловой Е.А., <данные изъяты>, не судимой,

задержанной по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Орлова Е.А., <дата обезличена>, в дневное время, находясь около магазина «название 1», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыла наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 0,53 грамма, что является значительным размером, путем продажи за <сумма обезличена> «Закупщику», который принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Орловой Е.А. обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Орлова Е.А. свою вину в совершенном преступлении фактически признала полностью, суду показала, что ранее она сбытом наркотических средств на занималась. <дата обезличена> она приобрела у незнакомого ей человека наркотическое средство героин в количестве трех доз за <сумма обезличена> для своего мужа. В обеденное время ей позвонила её знакомая и попросила продать ей наркотики; она сначала отказала ей, но знакомая стала её уговаривать, и она, исходя из чувства сострадания к своей знакомой, согласилась. Они встретились в дневное время возле магазина «название 1» по <адрес обезличен>, где она продала знакомой часть приобретенного героина за <сумма обезличена>.

Из показаний Орловой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> она приобрела у незнакомого молодого человека наркотик – героин в количестве трех доз за <сумма обезличена>. Затем в тот же день часть из приобретенного ею героина она продала за <сумма обезличена> своей знакомой по имени Н., которая позвонила ей на сотовый телефон, и они договорились о встрече около магазина «название 1», по адресу: <адрес обезличен>. В дневное время она встретилась со своей знакомой Н., и она передала последней две дозы героина в полиэтилене, а Н. ей передала <сумма обезличена>, <сумма обезличена> из которых впоследствии изъяли сотрудники полиции при проведении обыска <дата обезличена>, а <сумма обезличена> она после продажи героина потратила в магазине «название 1». На продажу героина её толкнула бедность, так как её муж не работает, а она постоянного источника дохода не имеет. <дата обезличена> около 19-20 часов, Н. позвонила и попросила вновь продать ей героин, она согласилась и договорилась с последней о встрече у магазина «название 2», по <адрес обезличен>, после чего ее задержали сотрудники полиции (л.д. 146-149).

В судебном заседании подсудимая Орлова Е.А. оглашенные показания подтвердила, уточнив, что наркотическое средство она продала вследствие нужды в денежных средствах, так как и исходя из чувства сострадания к своей знакомой.

Помимо признания подсудимой Орловой Е.А. своей вины, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля «Закупщик», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ему известно, что Орлова Е.А. занимается продажей наркотического средства - героин, по цене <сумма обезличена> за дозу. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. Ему предложили принять участие в проведении «проверочной закупки» наркотического вещества героин у Орловой Е.А., на что он добровольно согласился. <дата обезличена> в дневное время, около 15 часов, он был приглашен в здание УМВД России по ТО, где в служебном кабинете сотрудник полиции провел его личный досмотр, предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена>, купюрами по <сумма обезличена>, которые были обработаны специальным химическим порошком. Кроме того, сотрудник полиции передал ему специальное техническое устройство, передающее аудиосигнал на расстоянии. По результатам совершения указанных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Около 15 часов 30 минут он позвонил на сотовый телефон Орловой Е.А. и договорился с ней о приобретении наркотического средства – героина за <сумма обезличена>, у магазина «название 1», на <адрес обезличен>. После чего он был доставлен по указанному адресу, где около 16 часов 50 минут к нему подошла Орлова Е.А. и передала ему один отрезок полиэтиленового пакета с веществом внутри, в котором было две дозы героина. Он передал Орловой Е.А. деньги, выданные сотрудниками полиции, после чего они расстались, и он вернулся в служебный автомобиль, был доставлен в здание полиции, где добровольно выдал отрезок полиэтиленового пакета, с порошкообразным веществом внутри, специальное устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии (л.д. 28-30).

В судебном заседании свидетель «Закупщик» свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОПНОН УУР УМВД России по Томской области. <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Орлова Е.А. занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин. После этого, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Орловой Е.А., данную закупку добровольно согласился осуществлять гражданин, которому присвоен псевдоним «Закупщик». <дата обезличена> в дневное время «Закупщик» был приглашен в здание полиции, где оперуполномоченный ФИО2 провела личный досмотр «Закупщика», вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту у него обнаружено не было. Он выдал «Закупщику» денежные средства в сумме <сумма обезличена>, купюрами по <сумма обезличена> и <сумма обезличена>, которые были обработаны специальным химическим порошком; специальное техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии. По результатам совершения указанных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Около 15 часов 30 минут «Закупщик» позвонил на сотовый телефон Орловой Е.А., и сказал, что ему необходимо приобрести героин на <сумма обезличена>, и они договорились о встрече на <адрес обезличен>, у магазина «название 1». После чего «Закупщик» около 16 часов 50 минут на служебном автомобиле был доставлен к магазину «название 1», где к «Закупщику» подошла Орлова Е.А. и что-то передала «Закупщику» в руки, «Закупщик» в свою очередь ей что-то передал в руку. После чего они расстались, а «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в здание полиции, где «Закупщик» добровольно выдал отрезок полиэтиленового пакета, с порошкообразным веществом внутри, специальное устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии. <дата обезличена> был проведен обыск в жилище Орловой Е.А. по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого была изъята женская юбка, в кармане которой были обнаружены денежные средства в сумме <сумма обезличена> купюрами по <сумма обезличена> серийными номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. При свечении на изъятые купюры лампой ультрафиолетового света на них было видно свечение. На кухне, на столе гарнитура были обнаружены и изъяты полимерные свертки белого цвета неправильной формы и моток ниток белого цвета (л.д.72-75).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД России по Томской области. <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Орлова Е.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. После этого, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Орловой Е.А., данную закупку добровольно согласился осуществлять гражданин, которому присвоен псевдоним «Закупщик». <дата обезличена> с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут в служебном кабинете здания полиции ею был проведен личный досмотр «Закупщика», в ходе которого вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту, у него обнаружено не было (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в дневное время сотрудники полиции попросили её принять участие в качестве понятой при проведении мероприятия «проверочная закупка», на что она согласилась. Её и еще одну понятую пригласили в здание полиции, где при них был досмотрен «Закупщик», каких-либо предметов у него обнаружено не было, после чего сотрудники полиции передали «Закупщику» денежные средства. По результатам совершения указанных действий были составлены соответствующие протоколы. После чего «Закупщик» и сотрудники полиции уехали, а по возвращении «Закупщик» выдал сотрудникам полиции наркотические средства, которые были помещены в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и снабжен биркой, о чем был составлен протокол.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- акт личного досмотра «Закупщика», согласно которому <дата обезличена> произведен личный досмотр «Закупщика», в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено не было (л.д. 14);

- акт осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому <дата обезличена> в присутствии «Закупщика» были осмотрены и выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена>: 3 купюры достоинством <сумма обезличена> №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, 5 купюр достоинством <сумма обезличена>: №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, которые, кроме того, были обработаны специальным меточным порошком, образец которого был упакован в бумажный конверт (л.д.15-17);

- акт передачи технических средств от <дата обезличена>, согласно которому «Закупщику» передано специальное техническое устройство, передающее аудио-видеосигнал на расстоянии (л.д. 18);

- акт добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому <дата обезличена> «Закупщик» добровольно выдал один отрезок полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, который был помещен в полиэтиленовый пакет, а также специальное техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии (л.д. 19);

- акт наблюдения от <дата обезличена>, согласно которому «Закупщик» и Орлова Е.А. <дата обезличена> в 16.50 часов встретились около магазина «название 1», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где «Закупщик» передал Орловой Е.А. денежные средства в сумме <сумма обезличена>, Орлова Е.А. передала «Закупщику» сверток, после чего «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль (л.д. 26);

- протокол обыска, согласно которому <дата обезличена>, в период времени с 03 часов 52 минут по 04 часа 25 минут, был проведен обыск в жилище Орловой Е.А. по адресу : <адрес обезличен>, в ходе которого была обнаружена и изъята женская юбка, в кармане которой были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные купюры по <сумма обезличена> №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, при свечении на которые лампой ультрафиолетового света, на них было видно свечение; на кухне, на столе были обнаружены и изъяты полимерные свертки белого цвета неправильной формы и моток ниток белого цвета (л.д.133-136);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Орловой Е.А. были изъяты смывы с рук (л.д. 53);

- заключение эксперта № 154, согласно которому вещество, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, массой 0,53 г, является наркотическим средством (смесью), содержащей диацетилморфин (героин); на денежных знаках, изъятых в ходе обыска по <адрес обезличен>, на ватных тампонах - смывах с ладоней левой и правой руки Орловой Е.А. имеются специальные химические вещества (люминофоры), однородные с образцами предоставленного химического порошка, которым были обработаны денежные средства (л.д.84-86);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая диацетиморфин (героин), общей массой 0, 53 грамма, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, в дневное время, денежные средства в сумме <сумма обезличена>: пять купюр достоинством по <сумма обезличена> с номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, две купюры достоинством по <сумма обезличена>: №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>, ватные диски со смывом с ладоней правой и левой руки Орловой Е.А., ватные диски с образцом химического порошка, ватный диск с контрольным образцом, пять отрезков полиэтилена белого цвета неправильной формы, моток ниток белого цвета (л.д. 88-91).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО4 и ФИО7 показали, что им ничего не известно о том, чтобы Орлова Е.А. занималась сбытом наркотических средств, характеризуют подсудимую положительно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показал, что в <дата обезличена> он проживал совместно с подсудимой. <дата обезличена> он попросил Орлову Е.А. приобрести для него наркотическое средство – героин, на что она согласилась. Ранее Орлова Е.А. сбытом наркотических средств никогда не занималась.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Орловой Е.А. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

<дата обезличена> в дневное время проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению факта реализации наркотических средств, в ходе которого «Закупщику» вручались денежные средства для проведения проверочной закупки, после проведения которой «Закупщик» добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовного дела проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следует, что <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Орлова Е.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Орловой Е.А. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик» о том, что до его участия в оперативных мероприятиях, ему было известно, что Орлова Е.А. занимается сбытом наркотического средства – героин, по цене <сумма обезличена> за дозу. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Орловой Е.А. возник до проведения оперативно-розыскного мероприятия в дневное время <дата обезличена> и независимо от действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лица, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскном мероприятии, – свидетеля «Закупщика».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 12), переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и свидетеля под псевдонимом «Закупщик». Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата обезличена> в дневное время, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что <дата обезличена> в дневное время в отношении Орловой Е.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, которым установлено, что Орлова Е.А. сбыла за <сумма обезличена> наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,53 г «Закупщику», которое впоследствии было им выдано сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей «Закупщика», ФИО1 следует, что <дата обезличена> в дневное время Орлова Е.А., находясь около магазина «название 1», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сбыла путем продажи за <сумма обезличена> наркотическое средство «Закупщику».

К показаниям показания свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО7 о том, что им не известно о том, что подсудимая Орлова Е.А. занималась сбытом наркотических средств, суд относится критически, поскольку тот факт, что подсудимая на протяжении длительного времени занималась сбытом наркотического средства установлен в судебном заседании из показаний свидетеля «Закупщик» и показаниями свидетеля ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетелей «Закупщик», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено.

Показания указанных свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами: заключением эксперта № 154, согласно которому изъятое у свидетеля «Закупщик» в дневное время <дата обезличена> вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,53 г., на денежных знаках, изъятых в ходе обыска у Орловой Е.А. по адресу: <адрес обезличен>, имеются специальные химические вещества (люминофоры), однородные с образцами предоставленного химического порошка, на ватных тампонах - смывах с ладоней левой и правой руки Орловой Е.А. имеются специальные химические вещества (люминофоры), однородные с образцами предоставленного химического порошка; результатами оперативно-розыскных мероприятий, с соответствии с которыми свидетелю «Закупщик» <дата обезличена> в дневное время передавались денежные средства, после получения которых свидетель приобретал у подсудимой наркотическое средство, которое впоследствии выдавалось свидетелем сотрудниками полиции.

Сопоставляя протокол осмотра и выдачи денежных средств свидетелю «Закупщик» для осуществления проверочной закупки у Орловой Е.А. с протоколом обыска по адресу: <адрес обезличен>, и протоколом осмотра предметов, суд приходит к выводу о том, что, часть изъятых в ходе обыска <дата обезличена> по месту жительства Орловой Е.А. денежных купюр имеют те же номера, что и купюры, выданные свидетелю «Закупщик» в дневное время <дата обезличена> для проведения проверочной закупки.

Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения подсудимой Орловой Е.А. наркотического средства не опровергают выводы суда о виновности подсудимой.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Орловой Е.А. в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия Орловой Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение ею сбыта наркотического средства <дата обезличена> в вечернее время, указав, что проведенное <дата обезличена> в дневное время оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в вечернее время <дата обезличена> не соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники ОПНОН УУР УМВД России по Томской области, несмотря на выявление факта преступной деятельности Орловой Е.А., не только не пресекли ее действия, но и вновь привлекли в качестве покупателя «Закупщика» к приобретению наркотических средств <дата обезличена> в вечернее время, при этом каких-либо новых оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в указанный день оперативными сотрудниками в соответствующем постановлении не приведено.

Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена> в вечернее время с целью документирования преступной деятельности Орловой Е.А. не вызывалось необходимостью, а потому доказательства преступной деятельности Орловой Е.А. в данный период времени получены с нарушением закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть учтены в приговоре, а из обвинения подсудимой, по указанным основаниям, подлежит исключению указание на совершение ею покушения на сбыт наркотического средства героина, массой 0,16 гр., в вечернее время <дата обезличена>.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой Орловой Е.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Орловой Е.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Действия подсудимой Орловой Е.А. необходимо квалифицировать именно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетель «Закупщик» приобретал наркотическое средство, действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» - нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимой Орловой Е.А., поскольку значительным размером наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является размер, превышающий 0,5 гр, соответственно вес смеси, содержащей героин (диацетилморфин), в количестве 0,53 гр, также является значительным размером.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Орловой Е.А. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является неоконченным, суд при назначении наказания по указанному преступлению применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Орловой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких. Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, <данные изъяты>, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая при этом, что <данные изъяты>.

Суд признает совокупность изложенных выше обстоятельств, связанных с личностью подсудимой, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание подсудимой ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Орловой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное ею преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее реального отбывания наказания.

Учитывая наличия смягчающих наказание подсудимой Орловой Е.А. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Орловой Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд <данные изъяты> не находит оснований для применения к подсудимой Орловой Е.А. положений ст. 82 УК РФ.

Так как подсудимая совершила особо тяжкое преступление, для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ей должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимой Орловой Е.А. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу, что она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. В связи с чем, суд признает подсудимую Орлову Е.А. вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что следующие предметы: билеты Банка России <сумма обезличена>: пять купюр достоинством по <сумма обезличена> № № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, две купюры достоинством по <сумма обезличена> № № <номер обезличен>, <номер обезличен>, признанные вещественным доказательством, были выданы сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому подлежат безусловному возвращению законному владельцу – УМВД России по Томской области.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Орловой Е.А. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденной Орловой Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения Орловой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять Орлову Е.А. под стражу в зале суда.

Содержать Орлову Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая диацетилморфин (героин), общей массой 0,53 грамма, наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая диацетиморфин (героин), общей массой 0,16 грамма, фрагменты ногтевых пластин с левой и правой руки Орловой Е.А., 2 ватных диска со смывом с ладони правой и левой руки Орловой Е.А., 2 ватных диска с образцом химического порошка, ватный диск с контрольным образцом, пять отрезков полиэтилена белого цвета неправильной формы, моток ниток белого цвета, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г. Томску - уничтожить;

изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства Орловой Е.А. денежные билеты банка России <сумма обезличена>: пять купюр достоинством по <сумма обезличена> № № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, изъятые в ходе досмотра Орловой Е.А. две купюры достоинством по <сумма обезличена> № № <номер обезличен>, <номер обезличен>, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г. Томску - возвратить законному владельцу – УМВД России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Карпов

Копия верна

Судья А.В. Карпов

Секретарь Т.А. Палагина