Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5362/2017 от 23.01.2017

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-5362/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева Г.Б. – Бояршиновой О.Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Степанова (Панина) Е.М. обратилась в суд с иском к Путятину Р.М. о признании права собственности и признании пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В обоснование иска указано, что истица является дочерью и наследником П.М.В., умершего <...> в 3/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество является ответчик. Истица вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство, однако свидетельство о праве собственности на наследство в отношении домовладения, расположенного по адресу <...>, а так же земельного участка площадью 4,37 га, расположенного в земельном массиве в районе озера Соленое СПК «Армавирский» ею не получено, так как наследодателем П.М.В. данные объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет. В связи с чем, истица просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,5 га, расположенных по адресу <...>; на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый <...>; признать за ней право пожизненного наследуемого владения на <...> доли земельного участка, расположенный по адресу <...>, кадастровый <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Путятин Р.М. исковые требования признал.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Степановой Е.М.

Апелляционная жалоба подана не привлеченным к участию в деле лицом –Афанасьевым Г.Б. В апелляционной жалобе представитель Афанасьева Г.Б. – Бояршинова О.Г. указывает, что решением суда затронуты права и законные интересы Афанасьева Г.Б., поскольку он, будучи являвшимся членом КФХ имеет такое же право на земельный участок, расположенный по адресу <...>, так как спорный земельный участок был выделен П.М.В. как главе КФХ, соответственно спорное имущество не является наследственным.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова (Панина) Е..М. указывает на законность решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьев Г.Б. и его представитель Бояршинова О.Г. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Степанова (Панина) Е..М. и представитель Путятина Р.М. в порядке передоверия – Ивлев А.В. считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятие судом решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле является, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ основание или предмет иска не изменял.

Из материалов дела видно, что <...> умер П.М.В. Наследниками умершего первой очереди являются: в 3/4 доли Степанова (Панина) Е..М., в 1/ 4 - Путятин Р.М.

<...> Степановой (Панина) Е..М. нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края Р.З.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на три огнестрельных ружья.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю П.М.В. на основании постановления главы администрации <...> <...> от <...> был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,5 га, расположенный по адресу <...>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. «А» общей площадью 36,50 кв.м.

При жизни П.М.В. государственную регистрацию права собственности на указанные земельный участок и жилой дом не произвел.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для при обретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие насле­додателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущест­венные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Пункты 34, 35 названного Постановления гласят, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Степанова (Панина) Е..М. приняла часть наследства в виде трех огнестрельных ружей, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то она является собственником незавещанного наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В связи с чем, требования Степановой (Панина) Е..М. о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 0,5 га и жилой дом лит. «А», расположенных по адресу <...> подлежат удовлетворению.

Признавая за Степановой (Панина) Е..М. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер <...>; право пожизненного наследуемого владения на <...> доли земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации <...> <...> от <...> П.М.В. предоставлялся земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 4,37 га в коллективно-долевую собственность, 25,63 га - в пожизненное наследуемое владение как главе КФХ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и государственным актом на землю.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Самсон» было зарегистрировано Армавирским городским Советом народных депутатов Краснодарского края на основании решения <...> от <...>. Главой КФХ избран П.М.В. На момент создания в хозяйстве числилось 12 человек, в том числе и податель жалобы Афанасьев Г.В.

Указанное крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность. Ни истец Степанова (Панина) Е..М., ни ответчик Путятин Р.М. членами крестьянского (фермерского) хозяйства никогда не являлись. Спорный земельный участок между членами хозяйства разделен не был.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов ( ч.ч. 1, 2 ст. 257 ГК РФ).

В этой связи, на основании вышеуказанных положений закона, в состав наследства спорный земельный участок не входит, поскольку на день открытия наследства П.М.В. на каком-либо праве не принадлежал, как и не принадлежали ему имущест­венные права на этот земельный участок.

Вследствие чего, судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком Путятиным Р.М. в данной части, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования истца в части признания права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер <...> и признания права пожизненного наследуемого владения на <...> доли земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, неверно применил нормы процессуального и материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Степановой Е.М.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Афанасьева Г.Б. – Бояршиновой О.Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года отменить.

Вынести новое решение по делу, которым исковые требования Степановой Е.М. удовлетворить в части.

Признать за Степановой Екатериной Михайловной право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 36,50 кв.м, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,5 га, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу <...>.

В удовлетворении исковых требований Степановой Екатерины Михайловны в части признания права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> в районе озера Соленое СПК «Армавирский», кадастровый номер <...> и признания за ней права пожизненного наследуемого владения на <...> доли земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...> отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Степановой Екатериной Михайловной на указанные объекты недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности и кадастровый учет.

Председательствующий:

Судьи: