Решение по делу № 2-1454/2011 ~ М-1249/2011 от 10.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/11 по иску Герасимовой ФИО1 к открытому акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова И. М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику открытому акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование своих требований истец указала, что она работала в открытом акционерном обществе «48 Управление наладочных работ» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. трудового договора за выполненную ею работу ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. При увольнении за ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Однако заработная плата ей не выплачена до настоящего времени. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере.

В судебном заседании истец Герасимова И. М. заявленные исковые требования поддержала и добавила, что ранее она не обращалась в суд с требованиями о взыскании заработной платы, так как ожидала перечисление денежных средств. Кроме того за защитой своих прав она обращалась в прокуратуру.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «48 Управление наладочных работ» по доверенности Филиппова В. С. в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно перед Герасимовой И. М. имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В настоящее время общество находится в затруднительном материальном положении. Вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ):

… Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно статье 136 ТК РФ:

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела установлено:

Герасимова И. М. работала в открытом акционерном обществе «48 Управление наладочных работ» в должности кассира по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и расчётного листка на имя следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала сумму задолженности перед истцом по заработной плате. Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

…При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с требованием о защите своих трудовых прав, а именно о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из объяснений истца следует, что она ожидала выплату заработной платы наравне с другими сотрудниками. О том, что заработную плату ей не выплатят, ей стало известно перед обращением в суд. Кроме того она обращалась в прокуратуру за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, суд находит возможным восстановить истцу срок в соотвествии со статьёй 392 ТК РФ, поскольку считает, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине. Коме того суд учитывает характер настоящего индивидуального трудового спора, а именно рассмотрение требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при котором у работодателя имеется безусловная обязанность в бесспорном порядке выплатить денежные средства работнику. Данная обязанность ответчиком не была исполнена, что привело к нарушению трудовых и имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 333.20. Налогового Кодекса Российской Федерации суд, с учётом имущественного положения ответчика, находит возможным освободить его от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой ФИО1 к открытому акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «48 Управление наладочных работ», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Герасимовой ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.