Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 от 30.10.2015

Дело №2-№(2015год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ноября 2015 года                                                                     <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.К.А. к ГКУ <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> о взыскании компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 18.09.2012г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотечного кредитования № на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по договору ипотечного кредитования от 18.09.2012г. №. На основании предоставленных истцом документов ГКУ АО УСЗН по <адрес> принято решение от 16.11.2012г. №. Социальная выплата была назначена с 15.11.2012г. по 15.10.2015г. и выплачена с ноября 2012г. по сентябрь 2013г. дальнейшая выплата истцом не получена с октября 2013г. по апрель 2015г. истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения компенсации, однако ответчик не выполняет возложенную на него законом обязанность по уплате процентов. В результате бездействия ответчика, образовалась задолженность по компенсации части расходов по уплате процентов по договору ипотечного кредитования от 18.09.2012г. № за период с октября 2013г. по апрель 2015г. в размере *** рублей ** копеек. На основании этого, истец просит суд возложить на ГКУ АО УСЗН по <адрес> обязанность осуществить выплату компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере *** рублей ** копеек.

От представителя ответчика ГКУ <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> М.Г.В. поступил письменный отзыв, в котором указано, что Г.К.А. является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному на приобретение жилья. Впервые с заявлением она обратилась в управление в ноябре 2012г. Указывает, что задолженность по выплате компенсации образовалась в виду недостаточного финансирования подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>» государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014-2020 года». В соответствии с отчетом управления по октябрь 2015 года задолженность перед получателями социальных выплат составила *** рублей, в том числе перед Г.К.А. – *** рублей. Начисления социальных выплат по заявлениям, поданным гражданами, делались своевременно. Заявки на финансирование по начисленным выплатам предоставлялись в министерство своевременно. Считают, что управление приняло все меры в соответствии с действующим Положением №20. Управление является казенным учреждением, доходов, помимо бюджетных средств не имеет, поэтому компенсировать гражданам, понесенные расходы в связи с уплатой процентов по ипотечным кредитам, без предоставления финансирования, не представляется возможным. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились истец, просивший рассмотреть дело без её участия, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просивший рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения по <адрес> и Министерство финансов <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представившие сведения о причинах неявки.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Г.К.А. и Г.И.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Ипотечный стандарт», в сумме *** рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке ГКУ <адрес> УСЗН по <адрес> № от 07.08.2015г. сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед заявителем за период с октября 2013 года по апрель 2015 года составляет *** рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 - 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23.11.2011 № 617).
Постановлением Правительства Амурской области от 24.10.2013 № 519 постановление Правительства области от 23.11.2011 № 617 утратило силу с 1 января 2014 года.
Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.
В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец Г.К.А. соответствует условиям действия государственной программы, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы».
Как судом установлено, в период с октября 2013 года по апрель 2015 года выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, заявителю не осуществлялась. При этом Г.К.А. в установленные законодательством сроки подтверждала свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставляя необходимые документы (заявления о выплате соответствующей ежемесячной компенсации, справки об отсутствии просроченной задолженности) в ГКУ <адрес> УСЗН по <адрес>.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

В соответствии с п.1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.
Согласно п. 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.
Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

Как установлено судом, Г.К.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям №№3,4 к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.
Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения <адрес> путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке. Реквизиты банковского счёта для перечисления средств указываются гражданином в заявлении.

Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, а также функции государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по <адрес>, которые ограничены приёмом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведённых лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав заявителя допущено именно действиями (бездействием) управления социальной защиты. Управление не участвует в процессе формирования объёма финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведённого лимита.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает, что требования о возложении на управление (как уполномоченный орган) обязанности по выплате суммы задолженности в рамках оказания мер государственной поддержки подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст.1, ст. 7; ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 39.

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (ч.1ст. 21 Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от них причинам, не может поддерживать надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.
Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный пост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.
Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка её финансирования, а также её изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П).
Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким - либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998№ 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.
Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец Г.К.А. в установленном порядке приобрела статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохраняла указанный статус весь спорный период и была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования, не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права. Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

В соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идет речь в данном случае, является расходным обязательством <адрес>, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения за счет средств областного бюджета.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Г.К.А. и возложить на ГКУ <адрес> - УСЗН по <адрес> обязанность по выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2013г. по апрель 2015г. в сумме *** рублей ** копеек, за счет средств областного бюджета.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд Г.К.А. была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2015г.

Поскольку спорные правоотношения касаются вопросов защиты права на социальное обеспечение, не являются имущественными в гражданско - правовом смысле и не подлежат в связи с этим имущественной (гражданско-правовой) оценке, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 рублей (п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К.А. к ГКУ <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> удовлетворить.

Возложить обязанность на государственное казенное учреждение <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> осуществить выплату Г.К.А. компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2013г. по апрель 2015г. в сумме *** рублей ** копеек, за счет средств областного бюджета.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> в пользу Г.К.А. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         А.Б. Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.