Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2018 ~ М-5207/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-4946/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытова Николая Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рытов Н.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES Benz С 180 государственный регистрационный знак №

09 августа 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Терешонок А.П. и принадлежащему ему на праве собственности, и MERCEDES Benz С 180, государственный регистрационный знак №, под управлением Рытова Н.В. и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терешонок А.П., который, управляя а/м SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м MERCEDES Benz С 180, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ИП ФИО5 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП ФИО5 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 165 200,00 рублей с учетом износа и 237 644,70 рублей без учета износа. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб. С указанным отчетом истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты причиненного ущерба.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем возместила потерпевшему материальный ущерб частично (в сумме 32 700 рублей), в остальной части по выплате потерпевшему было отказано.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 500 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 6 000 рублей, за консультационные услуги 1 500 руб., оплачена госпошлина в размере 2 400 рублей, произведена оплата доверенности 2 480 руб. Общая сумма судебных издержек составила 14 880 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рытова Н.В. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 67 300,00 руб., оплату комплексной диагностики в размере 2 775 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., взыскать с ответчика Терешонок А.П. в пользу Рытова Н.В. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 99 386,00 руб. (по судебной экспертизе 199 386 рублей по Методике судебных экспертов за вычетом 100 000 руб. по ценам РСА), госпошлину в размере 2 400 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Рытова Н.В. расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб., расходы за оформление доверенности и услуг нотариуса в сумме 2 480 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 718 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, не оспаривали сумму недоплаты с учетом произведенной выплаты в размере 67 300 руб. Просит взыскать судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по производству экспертизы, оплаченные страховой компанией, распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Ответчик Терешонок А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель по устному ходатайству Терешонок О.А. также возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что у ответчика Терешонка А.П. не было возможности в досудебном порядке урегулировать спор, и судебные расходы к Терешонок считает необоснованными.

Представитель третьих лиц ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истцу Рытову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES Benz С 180, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Терешонок А.П. и принадлежащему ему, и MERCEDES Benz С 180, государственный регистрационный знак №, под управлением Рытова Н.В., и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терешонок А.П, который управляя а/м SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м MERCEDES Benz С 180, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновник не оспаривал вину в ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается материалами дела.

Риск ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

10.08.2018 от истца поступило заявление в страховую компанию. 13.08.2018 от истца поступила диагностика. 15.08.2018 страховая компания выдала направление на <данные изъяты>». От СТОА поступил возврат направления. 23.08.2018 страховая компания выдала новое направление на <данные изъяты>». 24.08.2018 от истца поступил отказ от СТОА «Доступный сервис», просил ремонт на ООО «<данные изъяты>». 27.08.2018 от истца поступило заявление о том, что просит оригинальные запасные части. 28.08.2018 в адрес истца направлено письмо о том, что т/с не является гарантийным, требования об установлении оригинальных запасных частей законом не предусмотрено. 28.08.2018 от истца поступило заявление о замене парктроника. 30.08.2018 страховая компания выдала направление на ООО «<данные изъяты>». 05.09.2018 от истца поступил возврат направления. 10.09.2018 страховая компания произвела выплату в размере 32 700 руб. 26.09.2018 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 01.10.2018 страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты.

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу проведена судебная экспертиза по результатам которой экспертом не исключается с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 09.08.2018 года, кроме повреждений диска переднего правого колеса, сайлентблоков передних продольных рычагов подвески, рулевой рейки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, государственный регистрационный знак №. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен на основании средних цен на заменяемые элементы, узлы и детали, действующие в Поволжском регионе РФ на дату ДТП. Цены определены на основании данных предоставленных Российским Союзом Страховщиков. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила округленно 160 700 руб., с учетом износа округленно 100 000 руб.

Дополнительно экспертом подсчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов и составила без учета износа 199 386 руб., с учетом износа 120 835,47 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, привел пояснения, аналогичные изложенным в заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

При этом заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными суду доказательствами и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Рытову Н.В. страховое возмещение произвел 10.09.2018 частично в размере 32 700 руб.

Вместе с тем, в части недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 300 руб. ответчик размер ущерба не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 300 руб. (что составляет 40,38% от удовлетворенной суммы с ответчиков).

Суд, признавая обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

С ответчика Терешонок А.П. суд взыскивает в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 99 386 руб. (59,62%), исходя из результатов судебной экспертизы, рассчитанной по Методике судебных экспертов за вычетом 100 000 руб. по ценам РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованию о взыскании расходов по досудебной оценке, а также взыскании оплаты комплексной диагностики (4 000 руб.+2 775 руб.) суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 735,74 руб., с Терешонок А.П. – 4 039,26 руб.

Истец понес судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и отправке телеграмм. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пропорции с ПАО СК «Росгосстрах» 1 291,35 руб., с Терешонок А.П. – 1 906,65 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пропорции с ПАО СК «Росгосстрах» 4 000 руб., с Терешонок А.П. – 6000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой уплачены ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с Терешонка А.П. в пользу Рытова Н.В. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 208,56 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлины в части обращения к физическому лицу, соответственно данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 735,74 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 291,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 386 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 039,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 906,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 208,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░