Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-6381/2015;) ~ Материалы дела от 24.06.2015

Дело № 2-7/2016 Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием истца Дмитриевой Н.Т., ее представителя Деревянкиной С.С., действующей на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика Деревянкиной А.М. - Малямовой В.М., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.Т. к Деревянкину Е.Е., Деревянкиной А.М., Романову А.Е. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Дмитриева Н.Т. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в 2007 году между истцом и Д. Е.М., сыном истца, был заключен устный договор о совместном строительстве дома, согласно которому продавалась, принадлежащая истцу на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: ***, денежные средства вкладывались в строительство дома. Был договор, что дом будет зарегистрирован на истца Дмитриеву Н.Т. и Д. Е.М. Во исполнение договоренности сын истца, действуя по доверенности, продал квартиру, денежные средства за проданную квартиру получил Д. Е.М. в размере ***. Факт получения денежных средств подтверждается договором купли-продажи, доверенностью, свидетельскими показаниями. Денежные средства были потрачены на строительство дома, это подтверждается платежными документами. Дом строился с 2007 по 2009 год, самостоятельно оплатить строительство дома без вложения денежных средств от продажи квартиры Д. Е.М. не мог, накоплений у него не было. Его средний годовой доход за 2007-2009 годы составлял около ***. Общая стоимость строительства составила ***. Но свои обязательства по регистрации права собственности на половину указанного жилого дома Д. Е.М. не выполнил, зарегистрировав его в свою единоличную собственность. *** Д. Е.М. скоропостижно умер. Ответчик Деревянкина А.М. знала о всех договоренностях, о всех обстоятельствах строительства дома, о принадлежности истице половины дома, и не поставив в известность истицу, вселила в дом своих родственников, отказалась выезжать из дома, предприняла все недобросовестные меры, чтобы выселить истицу из дома и оставить без жилья. В настоящее время указанный жилой дом включен в наследственную массу. Наследниками помимо истицы являются ответчики по данному делу. Истец просит суд признать денежную сумму в размере ***, полученную Д. Е.М. от продажи принадлежащей на праве собственности Дмитриевой Н.Т. и вложенную в строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, неосновательным обогащением Д. Е.М. Взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения наследодателя в размере ***, пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы и требования искового заявления поддержали. По пропуску срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, представитель истца пояснила, что срок Дмитриевой Н.Т. пропущен не был, поскольку о нарушении своего права – о регистрации права собственности на дом только на Д. Е.М., она узнала у нотариуса при оформлении наследства.

Ответчик Деревянкина А.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Деревянкиной А.М. в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о взыскании денежных средств с трех наследников являются неправомерными, поскольку истец также является наследником после смерти сына Д. Е.М. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае Дмитриева Н.Т. является должником и кредитором в одном лице, в связи с чем, при взыскании суммы необходимо учитывать и долю в наследственном имуществе, принятую истцом. Кроме того, представитель Деревянкиной А.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, право собственности на дом было оформлено Д. Е.М. ***, с иском в суд истец обратилась ***, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Деревянкин Е.Е., Романов А.Е. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что признают исковые требования Дмитриевой Н.Т., готовы нести ответственность по долгам отца.

Заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Дмитриевой Н.Т. на основании договора купли-продажи от *** принадлежало жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: *** (л.д.20).

На основании договора купли-продажи от *** Д. Е.М., действующий от имени Дмитриевой Н.Т. по нотариальной доверенности от ***, заключил договор купли-продажи с Д. С.Л. на продажу квартиры по адресу: *** (л.д.23-24).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание, что Дмитриевой Н.Т. была выдана Д. Е.М. доверенность, на основании которой последним были совершены действия по отчуждению принадлежащего Дмитриевой Н.Т. имущества, суд приходит к выводу, что между ними фактически сложились отношения по договору поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора купли-продажи жилого помещения от ***, в частности п. 4, заключенного Д. Е.М. в интересах Дмитриевой Н.Т., следует, что денежная сумма за проданный объект в размере *** была получена Д. Е.М., данное обстоятельство подтверждается также его личной подписью в договоре.

В силу ст. 974 ГК РФ на поверенном лежит безусловная обязанность по передаче без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, доверителю.

*** Д. Е.М. умер (л.д.60).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается копией наследственного дела, что наследниками первой очереди после смерти Д. Е.М. являются: мать Дмитриева Н.Т., жена Деревянкина А.М., сын Деревянкин Е.Е., сын Романов А.Е. и приняли наследство в равной части по 1/4. Романов А.Е. принял, кроме того, наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: *** (л.д.68-147).

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что наследодатель при жизни исполнил обязательства, предусмотренные ст. 974 ГК РФ, по передаче Дмитриевой Н.Т. полученных по договору купли-продажи принадлежащей последней квартиры в размере ***, при этом, законных оснований для удержания данного имущества у него не было, поскольку он действовал как поверенный, суд приходит к выводу, что у Д. Е.М. при жизни возникло неосновательное обогащение на сумму ***

При этом, суд не оценивает доказательства, предоставленные сторонами, включая показания свидетелей, об обстоятельствах использования Д. Е.М. полученных денежных средств, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между истцом и наследниками должника о взыскании неосновательного обогащения являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения наследодателем.

При этом, суд считает необходимым отметить, что обязательство по возврату неосновательного обогащения не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, в связи с чем, обязательство по возврату полученных денежных средств, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, в связи с чем, на наследниках лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения истцу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика Деревянкиной А.М. о том, что истец, являясь также наследником Д. Е.М., является как кредитором, так и должником в одном лице, в связи с чем, исходя из правил ст. 412 ГК РФ о прекращении в этом случае обязательств, Дмитриева Н.Т. вправе требовать задолженность с ответчиков в размере за вычетом стоимости своей доли.

Судом установлено, что стоимость незавещанной части наследственного имущества состоит: из 1/2 доли жилого дома стоимостью ***, денежных вкладов и компенсации на сумму ***, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на сумму ***, всего на сумму *** ***. Таким образом, стоимость незавещанного имущества, принятого каждым из наследников составляет ***

Кроме того, Романовым А.Е получено по завещанию имущество (квартира) стоимостью ***, соответственно, им принято имущество на сумму *** копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя, учитывая стоимость доли Дмитриевой Н.Т., и пропорциональность размера принятого наследниками имущества, задолженность ответчиков Деревянкина Е.Е. и Деревянкиной А.М. перед истцом составляет по ***, Романова А.Е. – ***

Вместе с тем, представителем Деревянкиной А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Судом установлено, что денежные средства получены Д. Е.М. по сделке ***, с учетом положений ст. 974 ГК РФ об обязанности поверенного передать все полученное по сделке незамедлительно, течение срока исковой давности начинается, соответственно, *** и заканчивается ***, при этом, исковое заявление подано в суд ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя Деревянкиной А.М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, исковые требования к Деревянкиной А.М. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и ее представителя о том, что о нарушении своего права - об отсутствии регистрации за ней права собственности на часть дома, она узнала только при оформлении наследства, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.

О факте получения денежных средств Д. Е.М. Дмитриева Т.Н. была осведомлена в день совершения сделки - ***, а обратилась в суд только ***, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриевой Н.Т. к Деревянкину Е.Е., Романову А.Е. о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Деревянкина Е.Е. в пользу Дмитриевой Н.Т. неосновательное обогащение в размере 286000 рублей.

Взыскать с Романова А.Е. в пользу Дмитриевой Н.Т. неосновательное обогащение в размере 1 342 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Деревянкиной А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная