Решение по делу № 2-811/2013 (2-6156/2012;) от 26.11.2012

Дело № 2-811/13                                                                9 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретареДмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д. Г. к ООО «Евросиб-Авто» о расторжении договора, возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Соколов Д.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евросиб-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6», г.р.з. Х 556 СС 98, взыскании уплаченной по договору суммы – 796500 рублей, убытков в размере 16237 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2009 года приобрел у ответчика автомобиль «Мазда 6» г.р.з. Х 556 СС 98, стоимостью 796500 рублей. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисные организации за гарантийным ремонтом транспортного средства, в том числе, водительского сидения, переднего колеса. Истец полагает, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет существенные недостатки, а именно недостатки водительского сидения, люфта подшипника ступицы переднего колеса, которые проявляются вновь после устранения. Кроме того истец указал, что в связи с нахождением автомобиля в ремонте он не мог им пользоваться в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что наличие недостатков транспортного средства подтверждено представленными истцом заказ-нарядами.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец действительно неоднократно обращался в сервисные организации по устранению выявленных недостатков, которые были устранены в установленные законом сроки. В настоящее время автомобиль истца находится в исправном состоянии, в связи с чем оснований для расторжения договора по причине существенного недостатка не имеется, так как истец сам выбрал способ защиты нарушенного права путем производства гарантийного ремонта товара. Также пояснила, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, в данном случае автомобиль находился в гарантийном ремонте только в 2011 году в течение 20 дней.

Представитель третьего лица ООО «Автопойнт» в суд явился, пояснил, что ни один из недостатков, выявленных при обращениях Соколова Д.Г. в ООО «Автопойнт», не приводил к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначения, в связи с чем данные недостатки не могут быть признаны существенными по признаку неоднократности. Кроме того пояснил, что истец действительно несколько раз обращался в сервисный центр за ремонтом водительского сидения, однако каждое обращение было вызвано наличием нового недостатка сидения, которое ранее не устранялось.

Третье лицо ООО «МаздаРус» о слушании дела извещено, представителя в суд не направило, сведений об уважительности причин не явки представителя не представило.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, отказ от исполнения договора возможен не во всяком случае, когда выявлен существенный недостаток товара, а лишь тогда, когда данный недостаток является производственным.

Установлено, что 10 июня 2009 года Соколов Д.Г. на основании договора № ЗА800629 приобрел в ООО «Евросиб-Авто» автомобиль «Мазда6 НВ 2.0 6МТ DSC Touring», 2009 года выпуска, за 796500 рублей (л.д. 4-6).

Пунктом 5.1 Договора на автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи транспортного средства.

Автомобиль передан Соколову Д.Г. 29 июня 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в автомобиле имеются существенные недостатки, а также на невозможность использования транспортного средства в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, в данном случае, в течение 3-х лет.

При этом, из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что невозможность использования автомобиля по причине необходимости устранения недостатков больше 30 дней должна иметь место в течение каждого года эксплуатации, а не одного из них.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

В подтверждение своих доводов истец представил суду копии заявок, заказ-нарядов, согласно которым автомобиль находился в гарантийном ремонте: 07.12.2010 – замена чехла спинки водительского сидения (л.д. 42); 04.11.2010 – замена подшипника передней ступицы (л.д. 44); 12.04.2011 – снятие-установка КПП (л.д. 14); 04.07.2011 – салазки – установка стопорных шайб (л.д. 46); 12.07.2011 – снятие-установка магнитолы (л.д. 49); 20.09.2011 – снятие-установка внутреннего шарнира в сборе привода переднего колеса (л.д. 30); 31.08.2011 – замена салазок водительского сидения (л.д. 60); 14.09.2011 – замена направляющих заднего стекла, эмблемы «Мазда» (л.д. 27, 28); 18.11.2011 – снятие-установка подушки переднего левого сидения (л.д. 52); 13.12.2011 – замена подогрева спинки водительского сиденья (л.д. 57); 17.02.2012 – замена чехла спинки водительского сидения (л.д. 67); 24.01.2012 - замена подшипника передней ступицы, проверка и регулировка углов установки передних и/или задних колес (л.д. 25); 06.07.2012 – снятие-установка спинки переднего левого сидения (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что в первый гарантийный год транспортное средство в гарантийный ремонт не сдавалось; обстоятельств того, что во второй и третий гарантийный год обслуживания транспортного средства автомобиль находился в гарантийном ремонте более 30 дней из представленных заказ-нарядов не следует.

Представитель истца указал, что автомобиль фактически находился в ремонте с 9 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года, в подтверждение чего представил акт приема-передачи транспортного средства. Указанный документ действительно подтверждает факт передачи транспортного средства на ремонт ответчику 9 марта 2011 года, однако из него не следует, что в ремонте автомобиль находился более месяца. Так, из заказ-наряда № ЗН000003394 от 12 апреля 2011 года следует, что уже 23 марта 2011 года Соколов Д.Г. вновь обращался к ответчику по вопросу гарантийного обслуживания автомобиля.

Кроме того, из представленной ответчиком истории заказ-нарядов следует, что обращение истца 9 марта 2011 года по вопросу замены сцепления не было признано гарантийным случаем, то есть имел место недостаток не производственного характера.

Также отсутствуют основания полагать, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток, то есть недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В обоснование иска по указанному основанию Соколов Д.Г. ссылался на неоднократные гарантийные ремонты водительского сидения

Вместе с тем, из имеющихся в деле заказ-нарядов следует, что истец действительно неоднократно обращался к ответчику по вопросу ремонта водительского сидения, производился гарантийный ремонт транспортного средства, однако каждый раз ремонтировались различные детали водительского сидения. Так, в декабре 2010 года была произведена замена чехла спинки левого сидения, в июле 2011 года произведена установка стопорных шаеб салазок, в сентябре 2011 года заменен механизм перемещения водительского сидения, в ноябре 2011 года снята-установлена подушка переднего левого сидения, в декабре 2011 года произведена замена подогрева спинки водительского сидения, в феврале 2012 года произведена замена чехла переднего левого сидения, в июле 2012 года снятие установка спинки левого сидения.

Таким образом, оснований полагать, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток водительского сидения, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, не имеется.

При этом суд полагает, что повторная замена чехла водительского сидения, которая производилась ответчиком в феврале 2012 года, не является существенным недостатком транспортного средства, так как не повлекла невозможность или недопустимость использования автомобиля по назначению. Кроме того, как пояснил в суде представитель третьего лица, в декабре 2010 года был заменен чехол водительского сидения между нижней подушкой и салазками, в феврале 2012 года заменен чехол межу спинкой сидения и каркасом, то есть имела места замена разных чехлов.

Также истец указал, что 24 января 2012 года имел место повторный ремонт ступицы переднего колеса. Из представленных заявок и заказ-нарядов от 4 ноября 2010 года и 24 января 2012 года не следует, что ООО «Автопойнт» производился ремонт одной и той же ступицы колеса; так из заказ-наряда от 4 ноября 2010 года следует, что произведена замена подшипника передней ступицы левый М 6 NEW, из заказ-наряда от 24 января 2012 года следует, что произведена замена подшипника передней ступицы (один), доказательств того, что сервисным центром производилась замена одной и той же детали суду не представлено.

Таким образом, указанные недостатки транспортного средства были безвозмездно устранены и более не проявлялись. Доказательств того, что в настоящее время в автомобиле имеются производственные дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, суду не представлено.

Из представленного суду отчета состояния автомобиля истца от 25 апреля 2012 года следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, каких-либо недостатков не имеет.

Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о наличии в автомобиле существенных недостатков истец, его представитель не заявляли, хотя такое право было разъяснено судом.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" дают истцу основания для отказа от договора и требования возврата денежных средств, судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколова Д. Г. к ООО «Евросиб-Авто» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Судья