Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2013 от 06.09.2013

Дело №11-98/13

Строка №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Грицаенко О.В.,

с участием:

истца Масловой А.В.,

представителя Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей « Лига потребителей», действующей на основании доверенности Ворониной И.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Про -Сервис», действующей на основании доверенности Халаф О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей « Лига потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей « Лига потребителей», в интересах Масловой <данные изъяты>, к ООО «КЦ «Кей-Воронеж» о расторжении договора купли- продажи; взысканию суммы, уплаченной по договору купли - продажи, неустойки и компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л :

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей « Лига потребителей» в интересах Масловой <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «КЦ «Кей-Воронеж» о расторжении договора купли - продажи телефона (смартфона) №; взыскании суммы, уплаченной по договору купли - продажи, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель Маслова А.В. приобрела в ООО «КЦ «Кей-Воронеж» телефон (смартфон) № стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также к телефону (смартфону) покупателем были приобретены: чехол № стоимостью <данные изъяты> рублей, пленка № стоимостью <данные изъяты> рублей, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гарантийным талоном и кассовым чеком на товар гарантийный срок на телефон составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обнаружила недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара : потеря сети при разговоре, нагревание АКБ (аккумуляторной батареи) в режиме ожидания, периодически не срабатывает сенсорный дисплей, оперативная память загружена на 2/3 (даже если закрыты все программы), ухудшение качества картинки после смены ПО (программного обеспечения), при нагрузке центрального процессора все остальные процессы совершаются медленно, телефон (смартфон) делает фотоснимки в произвольном режиме рабочего стола и всего, что есть на экране телефона (смартфона). ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков, в связи с чем продавец направил ее в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения гарантийного ремонта. С 19 по 23 мая телефон находился на гарантийном ремонте. Согласно акту выполненных работ № была произведена смена программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ выявленные ранее недостатки проявились вновь. Также покупателем было обнаружено, что телефон периодически самопроизвольно перезагружается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон находился на гарантийном ремонте. Согласно акту выполненных работ № в аппарате произведена замена СП (системной платы) и дисплея (наименование работы - электромеханический ремонт : замена компонентов при помощи пайки с использованием ЗЧ, включая смену ПО по последней версии, рекомендованной производителем). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась в сервисный центр от продавца с требованием устранить вышеуказанные недостатки. В этот же день телефон приняли на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ телефон покупателю вернули. В соответствии с актом выполненных работ № заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправен, произведена смена программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Воронежскую областную общественную организацию по защите прав потребителей « Лига потребителей». ДД.ММ.ГГГГ потребителем вручена письменная претензия ООО «КЦ Кей-Воронеж». Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91-93).

Разрешая настоящий спор, мировой суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>, при осмотре телефона (смартфона) № были выявлены следующие дефекты : нагревание АКБ в режиме ожидания, периодическое зависание сенсорной панели, самопроизвольная потеря сети. После того, как настройки телефона были возвращены к заводскому состоянию, выявленные дефекты были устранены. Качество картинки соответствует норме. Телефон самопроизвольно снимки рабочего стола не делает. Загруженность оперативной памяти на 2/3 не является дефектом, так как данный объем памяти используется для обеспечения работоспособности операционной системы. При полной нагрузке центрального процессора все остальные процессы совершаются медленнее, так как мощность центрального процессора данного устройства является недостаточной для одновременного совершения нескольких процессов. Из вышесказанного эксперт делает вывод, что все заявленные истцом дефекты являлись следствием некорректной работы операционной системы (ОС). Дефект приобретен в процессе эксплуатации в результате преднамеренного/непреднамеренного удаления или изменения файлов, либо изменения настроек работы ПО (л.д. 44-54).

Мировым судом установлено, что недостатки, которые возникли в указанном товаре, однотипны и связаны с некорректной работой операционной системы, носят эксплуатационный характер. Каких-либо производственных неустранимых дефектов в телефоне не установлено. Срок устранения производственных недостатков не превысил 30 дней.

Не согласившись с постановленным решением, Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей « Лига потребителей», действуя в интересах Масловой А.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Масловой А.В. в полном объеме (л.д.96-97,117-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маслова А.В. и представитель Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей « Лига потребителей», действующая на основании доверенности Воронина И.Ю., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметив следующие факты:

смена программного обеспечения телефона (смартфона) № произведена в сервисном центре, куда потребитель направлялся продавцом в рамках гарантийного обслуживания (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ);
также в рамках гарантийного обслуживания по направлению продавца сервисным центром произведена замена СП (системной платы) и дисплея, включая смену программного обеспечения (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ);
в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром заявленный дефект не обнаружен, но произведена смена программного обеспечения.

В ходе произведенного экспертного исследования экспертом не было обнаружено посторонних или вредоносных программ, влияющих на работу телефона истца. Таким образом, сотрудниками сервисного центра производилась смена программного обеспечения телефона (смартфона) № - то есть вмешательство в его программное обеспечение. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требование граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Таким образом, смена программного обеспечения также подтверждает наличие недостатка в товаре. Недостаток приобретенного телефона выражается в невозможности использования его по назначению, и недостаток товара истца является существенным.

Ответчик ООО «КЦ «Кей-Воронеж» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании от 17.10.2013 года представитель ответчика ООО «КЦ «Кей-Воронеж», действующий на основании доверенности Кудаев Д.В. пояснил, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Суду представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы (л.д.119-122).

Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис», действующая на основании доверенности Халаф О.А., при рассмотрении данного спора полагается на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, представленных материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель Маслова А.В. приобрела в ООО «КЦ «Кей-Воронеж» телефон (смартфон) № стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130).

Также к телефону (смартфону) покупателем были приобретены: чехол № № стоимостью <данные изъяты> рублей, пленка № стоимостью <данные изъяты> рублей, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130).

В соответствии с гарантийным талоном и кассовым чеком на товар гарантийный срок на телефон составляет 1 год (л.д.131).

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Маслова А.В. сообщает об отказе от исполнения договора купли-продажи, и требует возврата уплаченной за телефон суммы и возмещения убытков (л.д.21-22).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон (смартфон) согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований о возврате уплаченной за телефон суммы истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие наличие в нем существенных недостатков.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ покупатель обнаружила следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара : потеря сети при разговоре, нагревание АКБ (аккумуляторной батареи) в режиме ожидания, периодически не срабатывает сенсорный дисплей, оперативная память загружена на 2/3 (даже если закрыты все программы), ухудшение качества картинки после смены ПО (программного обеспечения), при нагрузке центрального процессора все остальные процессы совершаются медленно, телефон (смартфон) делает фотоснимки в произвольном режиме рабочего стола и всего, что есть на экране телефона (смартфона). ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в связи с чем продавец направил ее в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения гарантийного ремонта.

С 19 по 23 мая телефон находился на гарантийном ремонте. Согласно акту выполненных работ № : обнаружена неисправность - сбой ПО (программного обеспечения); была произведена смена программного обеспечения (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки, а именно - потеря сети при разговоре, нагревание АКБ в режиме ожидания, периодическое несрабатывание сенсорного дисплея, оперативная память загружена на 2/3 (даже если закрыты все программы), ухудшение качества картинки после смены ПО, при нагрузке центрального процессора все остальные процессы совершаются медленно - проявились вновь. Также покупателем было обнаружено, что телефон периодически самопроизвольно перезагружается.

Согласно Акту выполненных работ № № телефон находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). В аппарате произведена замена СП (системной платы) и дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась в сервисный центр от продавца с требованием устранить вышеуказанные недостатки. В этот же день телефон приняли на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ телефон покупателю вернули. В соответствии с актом выполненных работ № № заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправен, произведена смена программного обеспечения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные недостатки проявились вновь.

Изложенное свидетельствует о том, что :

телефон (смартфон) № имел существенный недостаток, то есть недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения;
истец Маслова А.В. не имела возможности использовать сотовый телефон в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, доводы ответчика о том, что с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон находился в сервисном центре на устранении недостатков, возникших по вине сервисного центра, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован и возвращен истцу в исправном состоянии. Согласно акту выполненных работ № телефон находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения истцом правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей ошибочно было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масловой А.В., в связи с чем, решение мирового суда подлежит отмене (п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем вручена письменная претензия ООО «КЦ КЕЙ- Воронеж» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара (л.д.21-22).

До настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и расторжении договора купли - продажи не удовлетворено.

Таким образом, требования истца Масловой А.В. о взыскании с ООО «КЦ «Кей-Воронеж» суммы, уплаченной по договору купли - продажи за телефон (смартфон) № в размере <данные изъяты> рублей, ввиду расторжения договора купли - продажи, убытков в сумме: <данные изъяты> рублей (сумма, уплаченная за чехол Time для телефона №), <данные изъяты> рублей (сумма, уплаченная за пленку <данные изъяты>) - подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения, предусмотренные, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На дату вынесения решения апелляционной инстанции размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей и 272 дней просрочки).

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд, принимая во внимание требования истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимость товара, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими права граждан в случаях, предусмотренных законом, что и предусматривает ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно с ответчика ООО «КЦ «Кей-Воронеж» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), из которых : <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу истца Масловой А.В., <данные изъяты> копеек - в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление искового заявления и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.16-17), требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей « Лига потребителей» в интересах Масловой <данные изъяты> к ООО «КЦ «Кей-Воронеж» о расторжении договора купли- продажи; взысканию суммы, уплаченной по договору купли - продажи, неустойки и компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей « Лига потребителей» в интересах Масловой <данные изъяты> к ООО «КЦ «Кей-Воронеж» о расторжении договора купли- продажи; взысканию суммы, уплаченной по договору купли - продажи, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЦ «Кей-Воронеж» в пользу Масловой <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору купли - продажи за телефон (смартфон) № в размере <данные изъяты> рублей, ввиду расторжения договора купли - продажи.

Взыскать с ООО «КЦ «Кей-Воронеж» в пользу Масловой <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КЦ «Кей-Воронеж» в пользу Масловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КЦ «Кей-Воронеж» в пользу Масловой <данные изъяты> убытки в сумме: 399 рублей (сумма, уплаченная за чехол Time для телефона № <данные изъяты> (сумма, уплаченная за пленку №).

Взыскать с ООО «КЦ «Кей-Воронеж» в пользу Масловой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КЦ «Кей-Воронеж» в пользу Масловой <данные изъяты> штраф в размере 9 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «КЦ «Кей-Воронеж» в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей « Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КЦ «Кей-Воронеж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Возложить на Маслову <данные изъяты> обязанность по требованию продавца ООО «КЦ «Кей-Воронеж» возвратить товар с недостатками, а именно - телефон (смартфон) №, чехол Time для телефона №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.