Решение по делу № 2-381/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе:

судьи Юсупова Р. Ю.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Родильный <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Родильный <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, обосновывая свои требования следующими доводами.

В ГБУ «Родильный <адрес>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки отделения анестезиологии и реанимации. «Приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей».

Считает увольнение незаконным, поскольку она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены с фальсификацией обоснованных аргументов, кроме того, с указанными приказами ознакомлена не была.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Таким образом, в случае, если её увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения, она была лишена возможности трудиться и соответственно не получала всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчёта среднемесячного заработка в размере 8700 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице, неоднократно обращалась к врачам. Кроме того, при отсутствии постоянного заработка и средств на своё содержание, она была вынуждена занимать деньги.

Моральный вред, причинённый ей в результате незаконного увольнения оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 ТК РФ просит удовлетворить её исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

Кроме того представитель истца дополнил исковые требования, указав, что увольнение с работы её доверительницы было проведено с нарушением требований трудового законодательства. В частности, только при издании третьего приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ФИО1 было получено объяснение. При этом за одни и те же действия его доверительница дважды наказывается, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. Приказ от 28. 02. 2016 года издан по истечении месячного срока, после совершения проступка. Не с одним из приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности ФИО1 не была ознакомлена, имеющиеся в деле акты подготовлены задним числом.

Более того, при расторжении трудового договора с его доверительницей, данный вопрос рассмотрен без участия профсоюзного органа, в то время как ФИО1 является членом профсоюза.

Все эти нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований истца по делу.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала по следующим основаниям.

Считает, что доводы изложенные истцом и её представителем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все действия руководства ГБУ «Родильный <адрес>», при издании приказа об увольнении ФИО1, согласуются с нормами закона.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарные взыскания, на основании докладных записок старшей медсестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУ «Родильный <адрес>» от 07. 01. 2016 года и 18. 02. 2016 года были наложены ранее: приказом от 21. 01. 2016 г. №/Д и приказом от 28. 02. 2016 года №/Д, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако, ФИО1 отказалась знакомиться с приказами, о чём составлены соответствующие акты.

Принимая во внимание, что согласно п. 4.2.2. трудового договора с санитаркой ФИО1 от 09. 07. 2007 г. №, истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, а в соответствии с п. 4. 2. 1. Лично выполнять определённую настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда. Работодатель, в свою очередь, на основании вышеуказанного договора, п. 5. 1. 4. Имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдение правил внутреннего распорядка организации.

Исходя из разъяснений п. 52 приведённого выше Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей является доказанным, работодателем был соблюдён закреплённый ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: затребованы письменные объяснения, составлены докладные о неисполнении истцом трудовых обязанностей, акты об отказе от ознакомления с приказами о применении взысканий. На истца наложены дисциплинарные взыскания, в порядке, предусмотренном ст. 192 ТК РФ, в пределах месячного срока; истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение установленных трёх рабочих дней.

Как следует из искового заявления, истец полагает фальсификацию обоснования аргументов применения взысканий, однако, не представляет доказательств, как это предусмотрено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, а также не представляет суду доказательств необоснованности своего увольнения, нарушения порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Истец, при обосновании размера нанесённого морального вреда, ссылается на «неоднократные обращения к врачам», однако, не приобщает подтверждающие документы.

Руководство ГБУ «Родильный <адрес>» не имело целей и задач увольнять истца, о чём свидетельствуют первоначальные дисциплинарные взыскания, которые выносились с профилактической целью.

Старший медперсонал отделения старался донести до неё уже и в такой «крайней» форме понимание необходимости внимательного и ответственного отношения к обязанностям, принимая во внимание специфику отделения и возможных последствий.

Однако, все эти меры не повлияли и пришлось применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку основная задача роддома – охрана здоровья матери и ребёнка, а не профилактика исполнения трудовых обязанностей взрослых людей, обязавшихся на основании договора добросовестно исполнять свои обязанности и нести ответственность за их исполнение.

В связи с изложенным, просит в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд находит доводы истца несостоятельными, в связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № в редакции от 28. 09. 2010 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусматривает порядок разрешения трудовых споров, в том числе и по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В частности, п. п. 33, 34 и 35 данного постановления предусматривают, что работодатель в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ вправе расторгнуть трудовой договор с работником, если последним допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей и оно не снято и не погашено.

Ответчик в обоснование своих действий обязан представить доказательства, что им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ требования.

Также при рассмотрении дела данной категории следует учитывать, «что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.)».

Рассматривая вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1, вопреки утверждениям истца и его представителя, руководство ГБУ «Родильный <адрес>» выполнила в полном объёме все предусмотренные законом требования.

Так, на основании докладной старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУ «Родильный <адрес>» на имя главного врача данного учреждения от 07. 01. 2016 г. ФИО1 приказом №/Д от 21. 01. 2016 г. объявлен выговор.

18. 02. 2016 г. поступила аналогичная докладная и приказом №/Д от 28 февраля ФИО1 вновь объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ поступили докладные от старшей медицинской сестры, заведующей отделением анестезиологии и реанимации и заместителя главного врача по лечебной части указанного роддома о невыполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. На основании указанных докладных и с учётом того, что истец по делу ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом взыскания не сняты и не погашены, приказом от 13. 04. 2016 года за №/Д с нею с 15. 04. 2016 г. прекращены трудовые отношения.

Все без исключения приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в течение месячного срока со дня совершения ФИО1 нарушений.

В материалах дела имеются акты об отказе от дачи письменных объяснений по факту допущенных ею нарушений трудовых обязанностей, от 11. 01. 2016 г. за № «А», от 18. 02. 2016 г за № и одно объяснение от 12. 04. 2016 года.

Также имеются акты об отказе ФИО1 ознакомиться с содержанием приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий, датированных 21. 01. 2016 г., 28. 02. 2016 г. и 13. 04. 2016 г.

Несостоятельность утверждений ФИО1 относительно того, что все указанные приказы были сфальсифицированы, и ей никто не предлагал дать письменные объяснения и ознакомиться с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности подтверждается, помимо приведёнными выше доказательствами, также и следующим фактом.

Как видно из приказа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в обслуживаемой сфере, дисциплинарное наказание вместе с ФИО1, одновременно было наложено ещё на шестерых сотрудников роддома, при этом все за исключением неё ознакомились с приказом и удостоверили это своей подписью.

Данное обстоятельство ещё раз свидетельствует о том, что приказы о наложении дисциплинарных наказаний не были изданы руководством роддома кулуарно, специально, чтобы обосновать состоятельность принятого решения о прекращении трудовых отношений с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим № в адрес ФИО1 главным врачом род<адрес> направлено уведомление, которым истцу по делу предлагалось явиться с трудовой книжкой, которая находится у неё на руках, для внесения записи в соответствии с требованиями ст. 84. 1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудовых отношений ответчиком по делу была подготовлена «записка-расчёт», предусматривающая выплату предусмотренных расчётных денег при увольнении.

Как усматривается из акта № от 15. 04. 2016 г. ФИО1 отказалась получить листок начисления расчётной суммы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, бывший главный врач ГБУ « Родильный <адрес>» ФИО6 дала следующие показания.

Все указанные в материалах дела дисциплинарные взыскания на ФИО1 были наложены согласно изданным ею приказами, в бытность главврача роддома.

У истца по делу, факты невыполнения возложенных на неё трудовых обязанностей имели место и до этого. Желая в меру возможностей сохранить коллектив, она ограничивалась устными замечаниями.

ФИО1 работает в отделении, где роженицы находятся между жизнью и смертью, любая инфекция для них катастрофа. Последним двум приказам о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предшествовали проверки со стороны Правительства и Ростехнадзора Чеченской Республики, представители которых и указали на неудовлетворительное санитарное состояние отделения анестезиологии и реанимации.

Никакого предвзятого отношения к истцу как к человеку у неё не было, занимаемая ею должность очень не престижна, даже есть проблема найти на это место соответствующего человека. Возможно, ФИО1 может её упрекнуть в том, что она всех сотрудников заставила выучить гимн, при этом она как руководитель сама первой подала этому пример.

Я не хочу говорить о других вещах присущих ФИО1, которые не совместимы с понятиями морали, но данное увольнение было исключительно результатом её отношения к своим трудовым обязанностям.

То, что она утверждает о фальсификации документов, послуживших основанием для её увольнения, это неправда. Более того, если она хороший работник, то какая была необходимость её увольнять, создавая себе же проблему в поисках ей замены.

Допрошенная в судебном заседании главная акушерка ГБУ «Род<адрес>» ФИО7 пояснила, что увольнению ФИО1 предшествовали масса замечаний и нареканий в её адрес со стороны не только руководства, но и рядовых сотрудников роддома. Она могла позволить себе сдать смену не проведя уборку, могла отлучится по личным делам без ведома руководства, приносила в роддом вещи для продажи, что категорически запрещается из – за возможности занесения инфекции. Никто не относился к ней предвзято. Все эти годы, руководство роддома ограничивалось устными предупреждениями, пока по результатам проверки, проведённой сотрудниками Правительства и Ростехнадзора Чеченской Республики, не указали на неудовлетворительное санитарное состояние отделения анестезиологии и реанимации.

О том, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности знает весь коллектив роддома и её утверждение, что все документы являются результатом фальсификации – это неправда.

Суд исследовав и проанализировав представленные ответчиком по делу доказательства находит их объективными и свидетельствующими о соблюдении руководством ГБУ «Род<адрес>» требований норм закона при расторжении трудового договора с ФИО1

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, представление доказательств того, что расторжение оспариваемого трудового договора было проведено с нарушением требований закона, является исключительной обязанностью стороны истца.

В судебном заседании исковая сторона не представила, кроме голословных заявлений, никаких доказательств в обоснование своих требований. Не по поводу увольнения ФИО1, не по поводу её моральных и «нравственных» страданий.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ГБУ «Родильный <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 391,392 ТК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месячного срока со дня его вынесения.

Судья Р. Ю. Юсупов