Решение по делу № 2-16/2018 (2-654/2017;) ~ М-690/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 16 января 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Мишенкина Дмитрия Викторовича к ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском и просит взыскать в его пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 108885 рублей и неустойку в размере 21838 рублей, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 3814 рублей. В обоснование иска указал, что 01.11.2016 года, между истцом и ответчиком ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» (далее также ООО «ГСП») был заключен договор возмездного оказания услуг №<...>. Согласно условиям договора, а именно п.п. 1.1, истец обязан был оказать услуги по подготовке работ по фундаменту плиты и работ по устройству плиты на объекте ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязан оплатить данные услуги. Подпунктом 1.4 договора установлено, что истец выполняет перечень работ поэтапно в срок с 01 по 26 ноября 2016 года, в том числе, I этап - с 01 по 17 ноября 2016 года, II этап - с 09 по 22 ноября 2016 года и III этап - с 16 по 26 ноября 2016 года, при этом услуги считаются оказанными истцом после подписания сторонами соответствующих актов (п.п.1.5). В соответствии с п.п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по указанному договору составляет <,,,> рублей с учетом НДФЛ, при этом, стоимость работ по этапам составляет: I этап – <,,,> рублей; II этап — <,,,> рублей, III этап – 108 885 рублей. Выплаты за оказанные услуги должны производиться в течение 14 календарных дней с момента подписания акта об оказании возмездных услуг за каждый выполненный этап (п.п. 3.2). Ответчик в полном объеме оплатил истцу, оказанные последним услуги по первому и второму этапу, однако обязанность по выплате оказанных услуг за третий этап не исполнил до настоящего времени, при том, что все работы были истцом исполнены надлежащим образом.

Истец и его представитель, настаивают на иске, дав пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив их тем, что ответчик не представил никаких доказательств того, что истцом не были выполнены работы предусмотренные договором, в связи с чем, сам факт неподписания ответчиком акта сдачи–приемки оказанных услуг от 26.11.2016, сам по себе не свидетельствует о неоказании услуг истцом, тем более, что выполнение указанных в акте услуг подтверждается письменными пояснениями и представленными третьим лицом доказательствами и ответом на зарос суда, поступившим из АО <,,,>. Также, по мнению представителя истца, в оспариваемом ответчиком акте от 26.11.2016 имеются подписи начальника участка ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» Б.Е.А. и руководителя проекта ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» К.А.Е., удостоверивших своими подписями факт оказания истцом услуг ответчику по третьему этапу в полном объеме и оснований сомневаться в полномочиях вышеуказанных лиц у истца не было, тем более, что приказом №<...> от 02.11.2016 на К.А.Е. руководством общества возложены полномочия на представление интересов ООО «ГСП» с правом подписи перед третьими лицами связанных с выполнением работ на объекте.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, своего представителя в суд не направил, исходя из письменного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями не согласен по причине того, что акт сдачи- приемки оказанных услуг от 26.11.2016 не может считаться надлежащим доказательством по делу об оказании истцом соответствующих услуг, поскольку он не был подписан уполномоченным лицом, а Б.Е.А.., являясь начальником участка, не имел на это полномочий, истец же, в сою очередь, в нарушение положений статьи 185 ГК РФ не удостоверился в этом.

Представитель третьего лица ООО «САТСТРОЙ» в суд не явился, направив письменный отзыв на иск, из которого следует, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор субподряда №<...> от 24.11.2016 (субподрядчик ООО «ГСП»), который был расторгнут по инициативе ООО «САТСТРОЙ» в одностороннем порядке в связи с нарушениями субподрядчиком (ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ») строительных норм и правил при строительстве и несоблюдением установленных договорных сроков строительства. Вместе с тем, заявленные Мишенкиным Д.В. работы, как выполненные им по заказу ООО «ГСП», фактически были предъявлены последним к приемке ООО «САТСРОЙ» в апреле 2017 г. в рамках вышеуказанного договора. Претензий по качеству работ, указанных в исковом заявлении Мишенкина Д.В., не имелось. Выполнялись ли данные работы непосредственно самим истцом, третьему лицу неизвестно, поскольку ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» о привлечении истца к строительным работам в рамках названного договора с ООО «САТСТРОЙ» не согласовывало и сведений о нем, как это предусмотрено договором, не представило.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заказчиком строительных работ на объекте <,,,> (далее «военный городок») является отдел капитального строительства БФ Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (л.д. <,,,>).

В соответствии с государственным контрактом строительство военного городка возложено на генерального подрядчика - строительное управление №<...> АО <,,,>.

В свою очередь, к выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации и строительству объекта 21.11.2016 в качестве подрядной организации было привлечено ООО «САТСРОЙ» (л.д. <,,,>).

Данное общество заключило договор субподряда №<...> от 24.11.2016 с субподрядчиком ООО «ГСП», что подтверждается письменными пояснениями третьего лица и не отвергается ответчиком.

Как установлено судом, 01.11.2016 между ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и Мишенкиным Д.В.(исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №<...> (л.д. <,,,>).

Как следует из подпункта 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке работ по фундаменту плиты и работ по устройству плиты на объекте заказчика, при этом, исходя из акта выполненных работ (л.д. <,,,>) следует, что объектом является вышеуказанный военный городок.

Подпунктом 1.2 указанного договора предусмотрен перечень работ, который должен быть исполнен истцом в 3 этапа, а подпунктом 1.4 установлены сроки поэтапного оказания услуг с 01 по 26 ноября 2016 года, при этом работы по третьему этапу должны быть исполнены истцом в период с 16 по 26 ноября 2016 года.

В силу п.п. 3.1. сторонами была определена стоимость оказываемых услуг в размере <,,,> рублей, в том числе стоимость работ по этапам включая НДФЛ, а именно I этап – <,,,> рублей, II этап — <,,,> рублей и III этап – 108 885 рублей

В соответствии с п.п. 3.2 договора ООО «ГСП» оплачивает оказанные ему истцом услуги в течение 14 календарных дней с момента подписания акта об оказании возмездных услуг за каждый выполненный этап, при этом обязанность заказчика считается, согласно п.п. 3.4 указанного договора, исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета ООО «ГСП».

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания статьи 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального толкования условий договора и цели его заключения, с учетом норм права указанных выше, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что работы, выполненные по I и II этапам, указанным в договоре №<...>, были приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки от 17 ноября 2016 года и от 22 ноября 2016 года и в соответствии с пунктом 3.1 договора оплачены исполнителю - истцу в полном объеме (л.д. <,,,>).

Согласно п.п. 1.2 по третьему этапу, истец обязан был оказать услуги по установке опалубки, заливке бетона и уход за бетоном, а также снятие опалубки.

Представленный истцом акт от 26.11.2016, на котором имеются визы о выполнении работ в полном объеме начальника участка ООО «ГСП» Б.Е.А. и руководителя проекта ООО «ГСП» К.А.Е. свидетельствует о том, что истец выполнил работы по установке опалубки (<,,,>); заливке бетона и уход за бетоном (<,,,>) и снятие опалубки (<,,,>).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд третьим лицом ООО «САТСРОЙ» актами о приемке выполненных работ от 04.04.2017, а также подтверждается ответом на запрос суда, поступившим от АО <,,,> (л.д. <,,,>).

Из смысла положений главы 37 ГК у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно извещал ответчика о необходимости представления доказательств в обоснование позиции о несогласии произвести с истцом окончательный расчет по вышеуказанному договору, вместе с тем, помимо позиции представителя ответчика о том, что акт от 26.11.2016 не подписан надлежащим лицом от лица ответчика, каких- либо доказательств того, что работы, предусмотренные третьим этапом, были выполнены либо другим лицом(не истцом), либо не были выполнены им или имеются претензии к качеству их выполнения, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным основывать свое решение как на имеющихся в деле доказательствах, так и на пояснениях истца, более того, представленные третьим лицом документы, а также письменные пояснения, направленные в суд, как ООО «САТСРОЙ» так генеральным подрядчиком АО <,,,> подтверждают позицию истца о выполнении работ, предусмотренных в договоре по третьему этапу.

Таким образом, то обстоятельство, что заказчик ООО «ГСП» не подписал акт выполненных работ от 26.11.2016, и не представил доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении исполнителем своих обязательств по вышеуказанному договору и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате стоимости фактически оказанных услуг, при этом суд учитывает, что согласно приказу ООО «ГСП» №<...> от 02.11.2016 (представленному стороной ответчика), а именно пункта 11 на руководителя проекта К.А.Е. были возложены полномочия по представлению интересов общества перед третьими лицами необходимых для выполнения работ на объекте с правом подписи и акт о выполнении работ по третьему этапу, представленный истцом, был подписан К.А.Е.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение истцом предусмотренных по договору подряда работ или свидетельствующих о ненадлежащем качестве этих работ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ не имеется.

В п.п. 3.1 договора стоимость работ по третьему этапу (включая НДФЛ) определена в размере 108 885 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по указанному выше договору в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 885 рублей.

Подпунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты указанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, при этом оплата должна быть произведена заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания акта.

Поскольку оснований не подписывать акт от 26.11.2016 у ответчика не было, то срок, с которого наступает у заказчика ответственность перед истцом судом исчислена с 13.12.2016 (по истечении 14 дней, с учетом выходных дней) и суд полагает возможным при расчете неустойки, учесть расчет представленный истцом и произведенный им в полном соответствии с действующим законодательством и проверенный судом, но в тоже время внести коррективы по периоду расчета неустойки с 09.12.2016 по 26.03.2017 (108 дней) - 7839,72 рублей, на период с 13.12.2016 по 26.03.2017 (104 дней) - 7549,36 рублей (согласившись с иными периодами расчета).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21548,35 рублей, а не 21838,71 рублей, на чем настаивает истец.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3805,53 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишенкина Дмитрия Викторовича к ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Мишенкина Дмитрия Викторовича 134 238,88 рублей из которых, 108 885 рублей - задолженность по договору о возмездном оказании услуг №<...> от 01.11.2016, 21548, 35 рублей – неустойка и 3805,53 рублей - расходы по государственной пошлине.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.