Решение по делу № 2-3465/2013 ~ М-2712/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-3465/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 года                                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием представителя истца Газизовой Р.Т. действующей на основании доверенности №3-1464 от 20.03.2013 года, представителя ответчика Шайхутдинова Д.Р. действующего на основании доверенности от 25.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки,

установил:

Савельев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения от 02.09.2013 года, указал, что 28 августа 2008 года между Савельевым А.В. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №0013-773/00002 в соответствии с которым, на заемщика возложена обязанность по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на несоответствие указанного условия договора Закону РФ «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу РФ и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, включением которого в кредитный договор Банк нарушил его права как потребителя. Поскольку данная сделка является ничтожной, истец просит взыскать в сумму в размере 55 530 руб. как неосновательное обогащение в виду его исполнения по недействительной (ничтожной) сделке, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и возместить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Савельева А.В., извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Газизова Р.Т. в судебном заседании с учетом последних уточнений исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности по делу не пропущенным, что к требованиям о взыскании неосновательно списанной Банком комиссии за ведение ссудного счета за период с апреля 2010 года по август 2013 года, то есть за три года предшествующих предъявлению иска, нормы ч.1 ст. 181 ГК РФ применению не подлежат.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме мотивировал доводами, изложенными в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами ГК РФ, специальным банковским законодательством, а также, согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статья 5 названного Федерального закона, в том числе, относит открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В этой связи открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Уплата комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, соответственно противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права истца, как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.2 ст.16 Закона)

Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между Савельевым А.В. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №0013-773/00002. Банк представил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Как следует из условий п.1.6 Кредитного договора Заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,46 % от суммы кредита.

На основании ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истца денежные средства в размере 55 350 руб.

Согласно представленной справке №№ от 28.08.2013 года обязательства по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом.

Начиная с апреля 2010 года при зачислении истцом в погашение кредита денежных средств, с указанного счета Банком ежемесячно производилось списание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 350 руб. Последнее списание указанной комиссии со счета истца было произведено 27.08.2013 года.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, условие вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правоотношения между истцом и Банком носят длящийся характер, срок кредитного обязательства не истек, списание комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось не единовременно, а по частям, ежемесячно денежные средства, внесенные истцом, Банком были приняты, но не были зачислены в погашения кредита, а списывались в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в связи с этим каждое списание влекло образование у истца убытков, а у Банка в свою очередь неосновательного обогащения в соответствующей сумме.

Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого списания ответчиком со счета истца комиссии за ведение ссудного счета на основании ничтожного условия договора, чем нарушалось субъективное право истца и он приобретал, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, право потребовать возврата неосновательно списанных денежных средств безотносительно к тому, какой срок истек с момента начала этих платежей.

В силу положений ст. 1102 и 1103 ГК РФ, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Поэтому срок исковой давности по требованию заемщика - потребителя о возврате неосновательно списанной комиссии за ведение ссудного счета подлежал применению к каждой из ежемесячно уплаченных сумм, которые списаны в пределах трех лет, до обращения с иском в суд, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Довода ответчика о применении по данному делу п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд обсудил и находит его несостоятельным.

В обзоре Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъясняются вопросы, связанные с применением сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года №53-В10-15, выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя, были признаны законными.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части возврата денежных средств полученных при возложении на истца обязанности по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 350 руб. ежемесячно, как не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов, на основании п.1 ст.1103 ГК РФ подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Поскольку факт незаконного взимания Банком и пользования денежными средствами истца нашел свое подтверждение, учитывая, что суд рассматривает и разрешает спор в рамках заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 518 руб., расчет суммы задолженности осуществлен верно.

Отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами ГК РФ, специальным банковским законодательством, а также, согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

04.04.2013 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти дней с момента получении претензии возвратить полученную от истца банковскую комиссию. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Довод представителя ответчика о свободе волеизъявления при заключении вышеуказанного кредитного договора, отсутствие спора между сторонами по данному условию, правомерным признано быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При этом процедура предоставления кредита в данном случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости приобретаемого потребителем транспортного средства. Установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являлась именно ежемесячной, а не однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Размер неустойки составил 55350=3%*55350*141дней= 23 413,50руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, суду не представил ни каких доказательств и мотивированных доводов о снижении неустойки.

ОАО «Банк Уралсиб» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца за нарушение Банком его прав, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании неосновательно списанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 55 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 518 руб., компенсации морального вреда 500 руб., неустойки в размере 23 413,50 руб. штраф, за неудовлетворение требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 140,65 руб.

Кроме того, в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность спора, содержание и объем выполненных представителями работ по подготовке документов, его личное участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, судебная присуждает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы 700 руб. расходы за составление нотариальной доверенности, данные расходы подтверждаются имеющимися квитанциями.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 1865,90 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда. Всего 2 065,90 руб. (ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Указанная сумма подлежит уплате ответчиком в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савельева А.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Савельева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 55 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 518 руб., неустойку в размере 23 413,50 руб., штраф в размере 43 140,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., всего в общей сумме 136 921 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 65 копеек.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 065,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья            Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2013 года

Судья            Давыдов Д.В.