Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2015 (2-9137/2014;) ~ М-8122/2014 от 02.12.2014

Дело №2-896/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Матевосян А.М.,

с участием:

представителя истца Бабичева С.В. – Короткова Д.А., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабичева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Колпаковой Е. Н. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Бабичева С.В. обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Колпаковой Е. Н. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 08 часов 30 минут в городе Минеральные Воды <адрес обезличен>, между водителем Колпаковой Е.Н., управлявшей а/м ВАЗ 2109, р/з <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен>., и водителем Бабичевым С.В., управлявшим автомобилем а/м Hyundai VF(i40), р/з <номер обезличен>, застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС <номер обезличен>) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Бабичева С.В. был нанесен материальный ущерб.

На основании постановления Минераловодского городского суда от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Колпаковой Е.Н. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В установленный законом срок Бабичев С.В. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Одновременно им была организована независимая оценка поврежденного а/м. В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства а/м Hyundai VF(i40), р/з <номер обезличен>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> после предъявления претензии <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> для ремонта автомобиля истцу необходимо затратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что разница между фактической стоимостью услуг, с учетом запасных частей, и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу транспортного средства и лимитом ответственности страховщика (в размере <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей возложена на виновника ДТП Колпакову Е.Н. как причинителя вреда (<данные изъяты> (ущерб) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика)=<данные изъяты> рублей). А также с нее подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в целях соблюдения досудебного порядка мирного урегулирования имущественного спора, Бабичевым С.В. была направлен претензия в адрес ответчика, с предложением возместить в добровольном порядке материального ущерба, но ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать в его пользу с Колпаковой Е.Н. разницу между фактической стоимостью услуг, с учетом запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства превышающую лимит ответственности страховщика а размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бабичев С.В.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Бабичева С.В.

Представитель истца Коротков Д.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Бабичева С.В., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу уже выплачено страховое возмещение, оснований для выплаты неустойки не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований Бабичеву С.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Колпакова Е.Н. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Колпаковой Е.Н.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Бабичева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено следующее.

Истец Бабичев С.В. является собственником автомобиля а/м Hyundai VF(i40), р/з <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины а/м ВАЗ 2109, р/з <номер обезличен> под управлением Колпаковой Е.Н.

На основании постановления Минераловодского городского суда от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении Колпакова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В установленный законом срок Бабичев С.В. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

Одновременно истцом была организована независимая оценка поврежденного а/м. В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства а/м Hyundai VF(i40), р/з <номер обезличен>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> после предъявления претензии <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу отчет независимого оценщика - ИП «Бельченко Д.Н.», поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, то обязанность по возмещению материального вреда в силу закона возлагается на Колпакову Е.Н. включающие в себя разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба в размере: <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика Колпаковой Е.Н. подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> однако выплата страхового возмещения произведена только частично в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копейки, оставшиеся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>рубля <данные изъяты> копеек была выплачена 09.10.2014.

В связи с изложенным, суд находит требования истца Бабичева С.В. о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованными. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать в пользу истца Бабичева Е.Н. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Колпаковой Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истецБабичев С.В. согласно подпунта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Колпаковой Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░