Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-704/2020 от 06.11.2020

Дело № 2а-704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калининой Е.В., представившей служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМП-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калининой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

первоначально ООО «БМП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд РК с названным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калининой Е.В. об окончании 22 июня 2020 года исполнительного производства № 27951/18/10006-ИП в отношении Б.Е.П. В обоснование заявленных требований ООО «БМП-Сервис» указало, что в производстве ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК находилось исполнительное производство № 27951/18/10006-ИП, возбужденное 23 ноября 2018 года в отношении Б.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств в размере 804818 рублей 05 копеек, которое было окончено 22 июня 2020 года, и исполнительный лист возвращен взыскателю. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для установления должника и его имущества.

Определением от 23 июля 2020 г. указанное административное исковое заявление ООО «БМП-Сервис» принято к производству Арбитражного суда РК.

Определением Арбитражного суда РК от 23 сентября 2020 года настоящее административное дело в порядке ст. 39 АПК РФ передано в Верховный Суд РК для решения вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Верховного Суда РК от 22 октября 2020 года административное дело направлено на рассмотрение в Костомукшский городской суд РК

Определением суда от 11 ноября 2020 года настоящее административное дело принято к производству Костомукшского городского суда РК.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Центр долгового управления», Межрайонная ИФНС России № по РК.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «БМП-Сервис» участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калинина Е.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, утверждая, что в ходе исполнительного производства у должника не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что постановление от 22 июня 2020 года об окончании исполнительного производства № 27951/18/10006-ИП является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

В судебное заседание заинтересованное лицо Б.Е.П., представители заинтересованных лиц АО «Центр долгового управления», Межрайонной ИФНС России № по РК не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Костомукшского городского суда РК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Частью 6 ст. 226 КАС РФ установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившегося административного ответчика, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого же Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом в силу ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года Арбитражным судом РК на основании решения от 17 июля 2018 года по делу № А26-3553/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019784349 о взыскании с Б.Е.П. в пользу ООО «БМП-Сервис» задолженности по договору аренды погрузчика с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 786096 рублей 05 копеек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК 23 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 27951/18/10006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 22 июня 2020 года исполнительное производство № 27951/18/10006-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и исполнительный документ возвращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10 июня 2020 года в ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК поступило заявления от ООО «БМП-Сервис» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

25 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК заявление ООО «БМП-Сервис» удовлетворено, взыскателю предоставлена информация о ходе исполнительного производства, об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, а также об отсутствии денежных средств на счетах.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По мнению суда, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для установления имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для установления имущества должника.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Б.Е.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из представленного договора аренды жилого помещения от 05 сентября 2018 года, заключенного между К.И.И. и Б.М.А., следует, что Б.Е.П. вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>. За арендуемое жилое помещение Б.М.А. вносит плату в сумме 20000 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебным приставом-исполнителем не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии задолженности по исполнительному производству должник проживает не по адресу регистрации, а в арендуемом жилом помещении, за которое вносится арендная плата; не установлено, кем приходится К.И.И. семье Б..

Для проверки адреса проживания должника судебный пристав-исполнитель выходила в адрес: <адрес>, в котором не установила имущество должника, а также в адрес: <адрес>, в помещение которого ни разу не удалось попасть.

Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя, отраженные в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 июня 2020 года об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд находит преждевременными.

Учитывая, что бесспорных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа представлено не было, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 июня 2020 года отсутствуют мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Составляя 22 июня 2020 года акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калинина Е.В. не учла вышеприведенные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.

Административный иск подан ООО «БМП-Сервис» в суд с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БМП-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калининой Е.В. от 22 июня 2020 года об окончании исполнительного производства № 27951/18/10006-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись            Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 21 декабря 2020 года.