Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2017 ~ М-2102/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017г.                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демина М.В. к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, была затоплена его квартира, расположенная на № этаже. В результате, стекавшей горячей воды были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель в гостиной, коридоре и на лоджии, а также электрика и бытовая техника.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь верхнего розлива центрального отопления на чердаке многоквартирного жилого <адрес> армии <адрес>. Данное обстоятельство отражено в актах осмотра помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подписанными мастером ФИО3 и директором управляющей компании - ЖЭУ № <адрес> ФИО4, которыми подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Вина ответчика заключается в том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по содержанию общего имущества, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца.

Восстановление части поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц. Стоимость восстановительных работ электропроводки и электрооборудования, поврежденных вследствие затопления квартиры по смете от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Стоимость восстановительных работ мебели (комода и стола-книжки), поврежденной вследствие затопления квартиры по смете от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № <адрес> Демину М.В. был вручен локальный ресурсный сметный расчет № №, согласно которого стоимость услуг по ремонту квартиры истца после затопления составляет № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Стоимость услуг по проведению и составлению отчета по договору № составила № руб.

Согласно отчета независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) равна № руб. № коп.

Ремонт бытовой электротехники (системного блока ПК, СВЧ-печи, электрочайника), поврежденной вследствие затопления квартиры, на основании акта диагностирования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен. Стоимость данной электротехники, с учетом ее износа, составила № руб.

Также для подготовки материалов претензии и искового заявления, истец был вынужден копировать документы, удостоверяющие факт залива и его последствий. Стоимость канцелярских услуг по копированию доказательных материалов по справке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Моральный вред истец оценивает в № рублей.

Факт намерений потребителя разрешить его вопрос в досудебном порядке подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, поданной истцом ответчику. Данная претензия ответчиком проигнорирована. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворена. Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является законным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в его пользу сумму материального ущерба в размере № руб. № коп., стоимость услуг оценочной организации в размере № руб. № коп.; расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.; расходы по оплате услуг юриста в размере № коп.; стоимость электротехники (системного блока ПК, СВЧ-печи, электрочайника), поврежденной вследствие затопления квартиры, в размере № коп.; расходы по оплате канцелярских услуг (копированию доказательных материалов) по справке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № тысяча) руб. № коп.; стоимость восстановительных работ мебели (комода и стола- книжки), по смете от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Демин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт произошедшего, однако оспаривает размер причиненного имущественного ущерба истцу. Результаты произведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» оспаривать не намерена. Полагает, причиненные нравственные страдания ничем не подтверждены, а, следовательно, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, просит отказать. Также считает завышенной сумму взыскания за оказанные юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Демина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК по адресу, указанному в исковом заявлении. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д№).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Демин М.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчиком ООО «ЖКС» осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного жилого <адрес>, была затоплена квартира истца, расположенная на № этаже. В результате, стекавшей горячей воды были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель в гостиной, коридоре и на лоджии, а также электрика и бытовая техника.

Факт затопления квартиры и поврежденное имущество, а также причина затопления - течь верхнего розлива центрального отопления на чердаке подтверждаются актами осмотра помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подписанными мастером ФИО3 и директором управляющей компании - ЖЭУ № <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в письменной форме к ответчику с претензией. Однако претензия была оставлена без внимания.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в судебно-экспертное учреждение в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с актом экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) равна № руб. № коп.

Ремонт бытовой электротехники (системного блока ПК, СВЧ-печи, электрочайника), поврежденной вследствие затопления квартиры, на основании акта диагностирования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен. Стоимость данной электротехники, с учетом ее износа, составила № руб. (л.д№).

В связи с возражениями по размеру заявленных требований в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.№).

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения объемов и повреждений, которые связаны с заливом, стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа и без учета износа и все ли повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы поручено экспертам «ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № «ООО «<данные изъяты>» большая часть повреждений, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения отделки потолка на лоджии, возникли в результате ДД.ММ.ГГГГ. залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учётом износа составляет на дату исследования составляет № Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры без учёта износа составляет на дату исследования: № Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учётом износа составляет на дату исследования: № Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества без учёта износа составляет на дату исследования: № рублей.

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не установлено.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Оснований, в силу которых заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры и мебели с учетом их износа и состояния внутренней отделки квартиры.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, «в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков...». Вина Ответчиком не оспаривалась.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере - № руб., стоимость поврежденной электротехники - № руб., стоимость работ по восстановлению мебели - № руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до № руб., удовлетворив исковые требования в указанной части частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме №.

На основании указанных положений закона, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации затрат на ксерокопирование документов в размере № руб., которое также подлежит удовлетворению, поскольку суд относит данные расходы к судебным издержкам необходимым для рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», оплата которой составила № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Данная оценка, по мнению суда, была необходима для обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем расходы на ее оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере № рублей за производство судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Учитывая, что требования Демина М.В. были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Демина М.В.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере № руб., расходы на проведение оценки № руб., расходы на юридические услуги - № руб., стоимость поврежденной электротехники - № руб., стоимость работ по восстановлению мебели - № руб., расходы на ксерокопирование документов - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., штраф - № руб., расходы по оплате государственной пошлины - № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертных услуг № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Топтунова