Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2013 ~ М-4262/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

прокурора Долинной Т.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на должность инспектора в дополнительный офис № АКБ СБ РФ, далее работал в этом же филиале, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист и он приступил к работе. В первый же день у него затребовали объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в марте 2013 г. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволили по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что прекращение трудовых правоотношений были произведено с грубыми нарушениями, по истечение установленного ст.193 ТК РФ месячного срока, поскольку объяснения с него истребовались за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с незаконным увольнением он испытывает нравственные страдания. По этим основаниям просит признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп..

Истец Звягинцев С.М., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сущенко С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить. Считает, что уже в марте 2013 г. работодателю было известно о том, что Звягинцев С.М. не выходит на работу, им в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, никаких листков нетрудоспособности и о наличии таковых на тот период работодателю не сообщал, предъявлять к оплате не собирался.

Представитель ответчика по доверенности Толстова О.А. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев С.М. был уволен по по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Впоследствии, через свою супругу он передал работодателю 2 больничных листка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ проставлялся невыход на работу по невыясненным обстоятельствам и эти дни не оплачивались. В ходе рассмотрения в суде его иска о признании увольнения незаконным, ДД.ММ.ГГГГ работодателю также были переданы 2 больничных листка, выданных ООО «Медицинский центр №» и Мариинской больницей <адрес>, согласно которым Звягинцев С.М. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с возникшими сомнениями в подлинности данных листков нетрудоспособности были направлены запросы на предмет их проверки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был оглашен ответ ГУ-Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно которому листок нетрудоспособности № в Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ не поступал и в медицинские организации Санкт-Петербурга не распределялся. Кроме того, согласно ответу из ГБУЗ «Городская Мариинская больница» листок нетрудоспособности Звягинцеву С.М. не выдавался, за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, номер листка не соответствует текущим номерам в данный период, допущены ошибки при заполнении наименования и адреса выдавшего учреждения, терапевт ФИО7 в указанном учреждении не работает. ДД.ММ.ГГГГ данная информация была доведена до сведения управляющего и отдела по работе с персоналом, осуществляющего ведение табеля учета рабочего времени. От истца ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в табеле учета рабочего времени эти дни отмечены как прогул. Считает, что поскольку данные обстоятельства стали известны только в июле 2013 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и объявить выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям, уставам, должностным инструкциям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что Звягинцев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инспектора в дополнительный офис № АКБ СБ РФ, далее работал в этом же филиале, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности, во исполнение которого вынесен приказ №1408-к от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании приказами, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, записями в трудовой книжке истца.

Также судом установлено, что приказом управляющего Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Звягинцев С.М. уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием к вынесению приказа послужили докладная записка начальника отдела безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о предоставлении листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г., письменное объяснение Звягинцева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ г..

При этом из содержания докладной записки начальника отдела безопасности Курского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованной Управляющему Курским отделением № ОАО «Сбербанк России», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРП Курского отделения № предоставлен в качестве оправдательного документа об отсутствии на работе в период с 19.03. по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности №, оформленный на имя Звягинцева С.М. в «ГБУЗ Городская Мариинская больница», <адрес>, врачом - терапевтом ФИО7. На данный листок нетрудоспособности Звягинцев С.М. ссылался как на доказательство уважительности отсутствия на рабочем месте при рассмотрении искового заявления к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в Ленинском суде <адрес>. Курским отделением № в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении запроса в Фонд социального страхования с просьбой провести проверку выдачи листка нетрудоспособности, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судья Ленинского суда <адрес> ФИО9 огласила ответ ГУ-Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно которому листок нетрудоспособности № в Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ не поступал и в медицинские организации Санкт-Петербурга не распределялся. Соответственно, вышеуказанный листок нетрудоспособности является сфальсифицированным и Звягинцев С.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на то, что об отсутствии Звягинцева С.М. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин работодателю стало известно лишь при рассмотрении его иска о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако суд не может согласиться с данными доводами. При этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Звягинцев С.М. действительно отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2013 г., в котором за этот период проставлены дни невыхода на работу, и не отрицалось его представителем в судебном заседании.

При этом каких-либо оправдательных документов отсутствия на работе в данные дни Звягинцев С.М. в марте 2013 г. работодателю не представил.

Руководителю структурного подразделения Банка, где осуществлял трудовую деятельность Звягинцев С.М., в безусловном порядке должно было быть известно об отсутствии работника на рабочем месте и отсутствием сведений об уважительности неявки на работу, поскольку табель учета рабочего времени подписывается как ответственным за его ведение лицом, так и руководителем структурного подразделения.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО10, являющего сотрудником отдела безопасности Курского отделения № ОАО «Сбербанк России», сведений о том, что в указанный период у Звягинцева С.М. имелся больничный, от него не поступало, причины его неявки в этот период не выяснялись. Ранее, в феврале 2013 г., в связи с проводимой в отношении истца проверкой и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке должен был состояться Совет, на котором было обязательно присутствие истца, он по поручению руководителя выезжал по месту жительства Звягинцева С.М., общался с его женой, которая пояснила, что он находится на больничном. Потом, в конце марте 2013 г. он по указанию руководства связывался со Звягинцевым С.М. и тот пояснял, что направил в банк заявление об увольнении и ждет результата. О каком-либо больничном на тот момент он не сообщал.

Таким образом, в марте 2013 г. было известно о невыходе Звягинцева С.М. на работу.

Вместе с тем, доказательств того, что в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) работодатель затребовал от работника объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, суду представлено не было. Напротив, из пояснения представителя ответчика следует, что таковых не имеется.

В тоже время само по себе отсутствие Звягинцева С.М. на рабочем месте в указанный период не являлось препятствием для истребования у него объяснений.

Дисциплинарное взыскание к Звягинцеву С.М. в течение месяца не применялось, соответствующий приказ был принят ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящем случае пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что в табеле учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проставлен как прогул только в июле 2013 г., то есть после проверки листка нетрудоспособности, подтверждением необходимости определения иного начала исчисления течения срока не являются.

Учитывая установленные обстоятельства, увольнение Звягинцева С.М., оформленное приказом управляющего Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора (увольнении) по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не может быть признано законным, и в силу требований ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению в должности менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно данным, представленным ответчиком в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ г., средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1967 руб. 82 коп. Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), составляет 84 дня.

Таким образом, за время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 165296 руб. 88 коп. (1967 руб. 82 коп. х 84).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным требования удовлетворить частично в размере 5000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4705 руб. 94 коп. (200 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера и 4505 руб. 94 коп. - по требованиям о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст.193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ управляющего Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора со Звягинцевым <данные изъяты> и увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Звягинцева <данные изъяты> в должности менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Звягинцева <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165296 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 170296 руб. (сто семьдесят тысяч двести девяносто шесть) руб. 88 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Звягинцева <данные изъяты> на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4705 (четыре тысячи семьсот пять) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья