Решение от 12.12.2016 по делу № 33-25479/2016 от null

Судья: Сакович Т.Н.                                                               № 33-25479/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Д.Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе УСЗН ВАО г. Москвы 

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 010900117924 от 18 мая 2015 года УСЗН района Богородское ВАО города Москвы, об отказе в предоставлении Д.Т.А. государственной услуги – выдаче удостоверения «Ветеран труда».

Обязать УСЗН района Богородское ВАО города Москвы предоставить Д.Т.А. государственную услугу в виде выдачи удостоверения «Ветеран труда».

Взыскать с УСЗН района Богородское ВАО города Москвы в пользу Д.Т.А. расходы на представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***** руб.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.А. обратилась в суд с иском к УСЗН района Богородское ВАО г. Москвы (в настоящее время – УСЗН ВАО г. Москвы, правопреемство допущено в порядке ст. 44 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения), просила признать незаконным решение об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда», обязать ответчика присвоить ей данное звание и выдать соответствующее удостоверение, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у нее имеется необходимый стаж работы, а так же на то, что она была награждена знаком «Ударник одиннадцатой пятилетки».

В судебном заседании Д.Т.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, представитель 3-его лица ДТСЗН г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УСЗН ВАО г. Москвы.

Судебная коллегия, выслушав представителя УСЗН ВАО г. Москвы – Т.Т.Н., представителя ДТСЗН г. Москвы – К.С.В., Д.Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Представленными в суд первой инстанции документами подтверждено то обстоятельство, что у Д.Т.А. на момент обращения в УСЗН ВАО г. Москвы (УСЗН района Богородское г. Москвы) с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» имелся необходимый стаж работы, а также то обстоятельство, что она была награждена знаком отличия в труде «Ударник одиннадцатой пятилетки».

В удовлетворении заявления Д.Т.А. о присвоении звания «Ветеран труда» органами социальной защиты населения было отказано, исходя из того, что указанный выше знак отличия не относится к ведомственным.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Как указано выше, сведения о награждении данным знаком отличия внесены в трудовую книжку истца, представлено соответствующее удостоверение к данному знаку, а также сообщение ЦК Российского профсоюза трудящихя авиационной промышленности, из которых усматривается, что награжденние данным знаком производилось от имени ЦК профсоюза и соответствующего Министерства на основании их совместных постановлений.

Разрешая заявленные требования суд, правильно исходил из норм ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах»; п. 2, п. 2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП, руководствовался Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.06.1981 N 580 «О порядке подведения итогов Всесоюзного социалистического соревнования за успешное выполнение и перевыполнение заданий одиннадцатой пятилетки», Положения о едином общесоюзном знаке «Ударник одиннадцатой пятилетки», утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС N П-8, Госкомтруда СССР N 289 от 25.09.1981, из которых следует, что в выше указанный период времени награждение знаками от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, поэтому отказ по тем основаниям, что истец не был в установленном порядке награжден указанным выше знаком, суд правильно признал не правомерным и обязал ответчика присвоить истцу звание «Ветеран труда» с выдачей соответствующего удостоверения.

Как следует из материалов дела, Д.(П.) Т.А. имеет удостоверение к указанному выше знаку отличия, выданному на основании постановления Коллегии Министерства и Президиума ЦК профсоюза от 02.01.1986 г., на что прямо указано в данном удостоверении; сведения о награждении данным знаком внесены в ее трудовую книжку, что свидетельствует о том, что награжденние данным знаком истца производилось от имени ЦК профсоюза и соответствующего Министерства на основании их совместного постановления.

Таким образом, отказ в присвоении истцу звания «Ветеран труда» по тем основаниям, что истец не была в установленном порядке награждена указанным выше нагрудным знаком, является неправомерным, как обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в ****руб. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства в указанной выше части. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части. Доводы апелляционной жалобы относительно данной части решения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в приведенной части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Однако, в данной части с выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы социальной защиты населения освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в данной части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении требований Д.Т.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: