Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 ~ М-379/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                            21 апреля 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инициатива», ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он         является собственником жилогопомещения - квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, ему позвонила представитель ООО «Инициатива» и сообщила о том, что из его квартиры топит остальные квартиры. Он перезвонил своей супруге, и она сразу же подъехала в квартиру. Обнаружила затопление горячей водой. Через некоторое время в квартиру пришли два слесаря ООО «Коммунальщик», которые в присутствии его супруги и соседей из квартир № и № установили причину затопления - течь в перекрытии из стояка отопления. Трубу отопления прорвало внутри перекрытия на чердаке, в результате чего принадлежащую квартиру затопило горячей водой из поврежденного внутридомового инженерного оборудования (трубы). Залиты были две комнаты квартиры, коридор, пострадала отделка квартиры и имущество - спальный гарнитур в комнате, люстра в зале, палас, на полу в зале.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-смотрителем ООО «Инициатива» и мастером сантехучастка ООО "Коммунальщик" было проведено обследование его квартиры и составлен акт, в котором отражены последствия затопления и указаны причины затопления - течь в перекрытии из стояка отопления ДД.ММ.ГГГГ годпа. В частности было установлено, что в комнате натяжной потолок от скопления воды лопнул, на стенах обшитых гипсокартоном обои мокрые, по низу отошли от стен. На стене, где проходит труба отопления обои грязные. В маленькой комнате обои мокрые, дверное полотно по низу разбухло. На полу в обеих комнатах оргалит мокрый, вспучился. В коридоре, в маленькой комнате от потолка отпала потолочная плитка, оби в коридоре отклеились, на полу под линолеумом вода. В комнатах и коридоре нет света.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр последствий затопления произвела специалист-оценщик ФИО4, которая более подробно указала все поврежденное имущество и ремонт с приложением фотографий, подтверждающих фактическое состояние квартиры и мебели на момент осмотра.В соответствии с отчетом № об оценке восстановительной стоимости отделки квартиры стоимость ремонта и мебели составляет <данные изъяты> рублей.

Во внесудебном порядке в возмещении материального ущерба отказано.

ООО «Коммунальщик» направило письмо, из содержания которого следует, что затопление квартиры произошло в результате порыва натяжного потолка вследствие       накопления большого количества воды в натяжном потолке из-за длительного отсутствия людей в квартире, что является надуманным предположением ответчика, направленным на уклонение от ответственности. Его супруга ДД.ММ.ГГГГ находилась в данной квартире до 14:00 часов, после чего ушла ухаживать за своим больным отцом, который умер от заболевания ДД.ММ.ГГГГ года.

В его обязанности не входит круглосуточное нахождение в жилом помещении. Отсутствие его или членов моей семьи в течение дня является их правом и не может свидетельствовать о способствовании в возникновении аварийной ситуации.

Затопление произошло по причине неисправности в системе внутридомового инженерного оборудования, как подтверждает ООО «Коммунальщик» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Он ежемесячно оплачивает расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Внутридомовое инженерное оборудование является общим имуществом в многоквартирном доме.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Инициатива» и ООО «Коммунальщик» солидарно:

- материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги - <данные изъяты> рублей, за уплату госпошлины - <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. ФИО5 пояснила, что квартира находится на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома. Сверху - чердак. Затопление произошло по причине прорыва стояка отопления в потолочном перекрытии. Они живут там с 2007 года. С этого времени замена стояка отопления не производилась.

ФИО2 пояснил, что замена участка стояка отопления, где произошел прорыв, произведена после залива его квартиры, на пластиковый.

Представитель ООО «Инициатива» ФИО6 и представитель ООО «Коммунальщик» ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

ФИО6 пояснила, что, по её мнению, это не их вина, поскольку они не могли обнаружить течь в перекрытии. Домом управляет ООО «Инициатива» с 2006 года. Договор на управление с ФИО2 не заключался. Между ООО «Инициатива» и ООО «Коммунальщик» заключен договор подряда на обслуживание внутридомовых сетей, общего имущества собственников помещений дома. Это был прорыв в самой плите перекрытия. Считает, что это вина ООО «Коммунальщик», которое ненадлежащим образом выполняло обязательства по договору подряда. Этот <адрес> года постройки. Замена системы горячего водоснабжения не производилась. Замена стояков отопления производилась отдельными участками.

ФИО7 пояснил, что работники ООО «Коммунальщик» не могут попасть в квартиру в отсутствие жильцов. Осмотры инженерного оборудования проводятся регулярно. Обнаружить течь сверху было невозможно, только при демонтаже участка стояка отопления. Это не ежесекундный прорыв. Вода накапливалась в течение длительного времени. Жители несвоевременно обратились к ним.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>)..

ООО «Инициатива» является управляющей компанией в отношении данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом, подписанным работниками ООО «Инициатива» и ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного акта следует, что после течи в перекрытии из стояка отопления ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>. В результате обследования обнаружено: в комнате натяжной потолок от скопления воды лопнул, на стенах обшитых гипсокартонном обои мокрые, по низу отошли от стен. На стене где проходит труба отопления обои грязные.В маленькой комнате обои мокрые, дверное полотно по низу разбухло. На полу в обоих комнатах оргалит мокрый, вспучился. В коридоре, в маленькой комнате от потолка отпала потолочная плитка, обои в коридоре отклеились, на полу под линолеумом вода. В комнатах и коридоре нет света.

Вопросами возмещения ущерба на досудебной стадии занималась супруга истца ФИО8 (представитель). В письме ООО «Коммунальщик» в её адрес указано, что согласно объяснительной и/о мастера 1 сантехучастка ФИО9, в 16:45 часов ему позвонила диспетчер АДС ФИО10 и сообщила, что по адресу: <адрес>, топит <адрес> потолка.Прибыв на место в 16:55 часов, Романов обнаружил, что в вышерасположенной <адрес> жильцов не было, поэтому для предотвращения дальнейшего распространения залива, он перекрыл отопление по стояку 2 подъезда в подвале.

Только вечером этого же дня, в 21:45 часов, появились вы и открыли квартиру, что позволило установить причину затопления - долговременная утечка в перекрытии по стояку отопления. Согласно тексту объяснительной Романова, была выявлена причина затопления - долговременная утечка в перекрытии по стояку отопления.

При замене поврежденного стояка отопления, ООО «Коммунальщик» была демонтирована часть трубы с местом разгерметизации. При осмотре поврежденного участка трубы была обнаружено маленькое отверстие через которое вода сочилась в перекрытие.Затопление <адрес> нижерасположенной квартиры произошло в результате порыва натяжного потолка вследствие накопления большого количества воды.

Статическая нагрузка прочности материала натяжного потолка до 120 кг на 1 квадратный метр. <адрес> комнаты 18 м^2, можно сделать вывод, что на потолке скопилось не менее 120 х 18 = 2 160 кг = 2,16 м^3 воды. Такой объем воды мог накопиться только при очень длительном отсутствии людей в квартире.

Собственники квартиры ввиду халатного отношения к выполнению своих обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения, не смогли своевременно уведомить аварийно-диспетчерскую службу об обнаружении неисправности на системе внутридомового инженерного оборудования, чем способствовали возникновению аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда своему и чужому имуществу.

Вины ООО «Коммунальщик» в возникновении аварийной ситуации, нет, так как его работники не имеют права доступа в квартиры без волеизъявления жильцов этих квартир и вынужден следить за состоянием внутридомового инженерного оборудования:элементов системы отопления, расположенной внутри квартир - исключительно на основании заявок жильцов; элементов системы отопления, проложенной в подвалах и на чердачных перекрытиях при проведении периодических профилактических осмотров инженерного оборудования.

ООО «Коммунальщик» является подрядной организацией, у него заключен договор с ООО «Инициатива» на содержание внутридомового инженерного оборудования, и он, соответственно с собственником квартиры ни в каких отношениях не состоит.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стояк отопления, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. «а» п. 11 данных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 данных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Между ответчиками по делу заключен договор от 01.10.2007 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт инженерной инфраструктуры жилищного фонда, по условиям которого в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов инженерной инфраструктуры (внутридомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения от узла ввода в дом. канализации от первого колодца); наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера на инженерных внутридомовых сетях в жилых зданиях; подготовка инженерного оборудования и сетей жилых зданий к сезонной эксплуатации;работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры (внутридомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения от узла ввода в дом, канализации от первого колодца), согласно утверждаемому заказчиком через управляющую компанию плану - графику (п. 1.3).

Исполнитель (ООО «Коммунальщик»), в соответствии с законодательством Российской Федерации, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора (п. 4.3).

Доказательства наличия вины ООО «Коммунальщик» в причинении ущерба квартире истца не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «Коммунальщик» по отношению к истцу не является обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО «Инициатива».

Ответчик ООО «Инициатива» добровольно взял на себя обязательства по содержанию системы отопления, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не предпринял все зависящие от него меры к надлежащему содержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственника квартиры, к организации и обеспечению исправного состояния системы отопления, благоприятных и безопасных условий проживания истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Инициатива» в затоплении квартиры истца, не представлено. Сведения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ № 37, не подтверждают факт замены участка стояка отопления, на котором произошел прорыв.

Согласно отчету №, стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей. При этом оценщиком проводился осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инициатива» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

На правоотношения истца и управляющей компанией ООО «Инициатива», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Инициатива» в добровольном порядке требования ФИО2 о возмещении ущерба не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (92 296 : 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности в пользу истца с ответчика ООО «Инициатива» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг оценщика является убытками истца, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 341, и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца состоят из госпошлины - <данные изъяты> рубля и оплаты за юридические услуги - <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков и судебных расходов <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ