Решение по делу № 2-20/2021 (2-334/2020;) ~ М-360/2020 от 04.12.2020

УИД - 68RS0014-01-2020-000518-47

Дело №2-20/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово 25 января 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Левшиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Юлия Юрьевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2020 года неизвестное лицо, позвонив с номера телефона №, представившись сотрудником службы безопасности Сбербанка, путем обмана сообщило Баженовой Ю.Ю. о том, что на ее имя оформлен потребительский кредит на сумму 120 000 рублей. Для того, чтобы избежать выплат по кредитному договору, необходимо сообщить номер банковской карты, а также код доступа к личному кабинету "Сбербанк онлайн". Посчитав, что с ней разговаривает сотрудник службы безопасности Сбербанка, Баженова Ю.Ю. сообщила указанные данные.

В ходе телефонного разговора на номер телефона Баженовой Ю.Ю. приходило несколько смс-сообщений с кодами подтверждения, которые она сообщила неизвестному лицу.

В личном кабинете Сбербанк онлайн" Баженова Ю.Ю. заметила, что на ее имя оформлен потребительский кредит в размере 120 000 рублей. При этом часть денежных средств ко кредиту в сумме 101 400 рублей были похищены, а 18 600 рублей остались на ее банковской карте, которую она была вынуждена заменить.

Баженова Ю.Ю. обратилась в дополнительный офис Сбербанка России №8594/0212 с просьбой о прекращении всех операций по кредитному договору № от 07 июля 2020 года и возвращении на ее счет похищенных денежных с средств. Однако в ее просьбе было отказано.

Начиная с 07 августа 2020 года, с банковского счета Баженовой Ю.Ю. автоматически списывается платеж в размере 2 975 рублей 86 копеек по кредитному договору, который ею с банком не заключался. В связи с чем ее материальное положение ухудшилось, поскольку она получает незначительную заработную плату в пределах 13 000 - 13 500 рублей.

Ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, он был оформлен неизвестным лицом путем обмана и введения ее в заблуждение, Баженова Юлия Юрьевна просит признать кредитный договор № от 07 июля 2020 года недействительным и прекратить все операции по данному кредиту.

В судебном заседании истец Баженова Ю.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что 07 июля 2020 года ей на телефон позвонила девушка, которая представилась сотрудником службы безопасности банка, и сказала, что на ее имя оформлен кредит и у нее будут списаны денежные средства. Поскольку у нее на денежной карте находились денежные средства и испугавшись, что эти деньги у нее будут списаны, она сообщила что согласна отменить операцию. В дальнейшем она уже разговаривала с мужчиной по имени Сергей, который сказал, что необходимо подтвердить все коды, которые будут приходить. Попросил также назвать номер ее банковской карты и трехзначное число, которое находится на обратной стороне карты. Она все назвала, отправила коды. В дальнейшем у нее заблокировалась карта и она уже ничего не могла отправить.

В Мордовском отделении банка ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит, она является заемщиком и вся ответственность по выплате кредита лежит на ней. В приложении «Сбербанк онлайн» она увидела, что действительно оформлен кредит и была взята сумма в размере 101400 рублей, а осталась сумма 18600 рублей.

В связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" Коняхина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между банком и Баженовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор, который подписан простой электронной подписью. Возможность заключения такого договора предусмотрена действующим законодательством. Банк выполнил все условия по кредитному договору, зачислив денежные средства на счет истца. Баженова Ю.Ю. является заемщиком и обязана производить выплаты по кредитному договору. Ссылка на то, что договор был заключен под влиянием обмана, необоснованна, поскольку банк не мог знать, что все пароли вводил не истец.

Договором банковского обслуживания предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также если информация о счете, логине, пароли, коде стала известна третьим лицам.

Денежные средства в размере 101400 рублей были переведены со счета Баженовой Ю.Ю. посредством интернет - сервиса <данные изъяты>, который обслуживается сторонней кредитной организацией, и банк не имел права не исполнить это распоряжение, потому что на ее номер телефона поступали смс-сообщения с кодами, паролями.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районахв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баженовой Ю.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В п.2 ст.160 ГК РФ указывается, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 07 июля 2020 годамежду ПАО Сбербанк и Баженовой Юлией Юрьевной был заключен кредитный договор№, согласно которому Баженовой Юлии Юрьевне банком предоставлен потребительский кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Судом также установлено, что 27 ноября 2015 годамежду Банком и Баженовой Юлией Юрьевной был заключен договор банковского обслуживания.

В рамках комплексного обслуживания банк предоставил клиенту возможность проводить операции по своим счетам через удаленные каналы обслуживания, к которым относятся, в том числе система «Сбербанк Онлайн» и SMS - банк (Мобильный банк).

В рамках заключенного договора банковского облуживания истцом получена банковская картаМир Золотая Зарплатная № (номер счета №), к которой была подключена услуга «Мобильный банк».

Баженова Ю.Ю. активно пользовалась услугами, предоставляемыми в рамках договора банковского облуживания, с момента заключения данного договора.

Как следует из заявления на получение банковской карты от27 марта 2020 года истец подключил к банковской карте услугу «Мобильный банк» на номер №, а также подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

06 февраля 2020 года истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс - сообщении пароли для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

В судебном заседании установлено, что07 июля 2020 года Баженовой Ю.Ю. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

В соответствии с выпиской из журнала смс - сообщений в системе «Мобильный банк»07 июля 2020 года в 12:09 заемщику поступило сообщение с паролем и предложением подтвердить заявку на кредит.

Пароль подтверждения был Баженовой Ю.Ю. введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», из чего следует, что заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк»07 июля 2020 года в 12:16 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и пароль для подтверждения.

Как следует из выписки по счету клиента№и выписки из журнала смс - сообщений в системе «Мобильный банк»07 июля 2020 года в 12:16 банком выполнено зачисление кредита в сумме 120 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской картыМир Золотая Зарплатная №. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Из объяснений Баженовой Ю.Ю. следует, что заключению вышеуказанного договора предшествовал звонок Баженовой Ю.Ю. от лица, которое представилось сотрудником Сбербанка и которое сообщило, что на счет Баженовой Ю.Ю. ошибочно переведены денежные средства. Для того, чтобы эти средства банку вернуть, Баженовой Ю.Ю. необходимо сообщить номер банковской карты и код доступа к личному кабинету "Сбербанк онлайн".

Эти данные Баженовой Ю.Ю. были переданы, после чего она узнала, что на ее имя оформлен кредит, деньги зачислены на ее счет, а затем со счета была снята денежная сумма в размере 101 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части9 статьи5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральнымизаконами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Кредитный договор заключен в офертно - акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Поступившие на мобильный телефон истца смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Пароли были введены правильно, что явилось для банка распоряжением клиента на проведение операции в соответствии с заключенным договором, которое банк исполнил.

Таким образом, истцом были совершены все действия, необходимые для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы истца о том, что она не знала о том, что электронная подпись является действительной, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи"электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения договора, подписанного простой электронной подписью, предусмотрена действующим законодательством.

Доводы истца о том, что она не знала, что банк не несет ответственности за передачу информации третьим лицам, судом во внимание не принимаются.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено следующее:

3.1.1 В рамках настоящего Договора банковского обслуживания (ДБО) Клиент имеет право обратиться в Банк с Заявлением установленной Банком формы на получение банковской карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту карты заявленного Клиентом вида, Банк осуществляет открытие Счета Карты и выпуск Карты.

4.5 Операции переводов денежных средств со счетов /вкладов Клиента на другие счета/вклады, открытые на имя Клиента в Банке, а также в погашение кредитов, выданных Банком, предусматривающих дифференцированный способ погашения, через удаленные каналы обслуживания осуществляются в соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания), Руководством по использованию Мобильного устройства в рамках смс-банка (Мобильного банка) и «Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемыми на официальном сайте Банка и Памяткой по безопасности (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания).

4.23 Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

6.4 Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента (Идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

6.5 Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

6.10 Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством смс-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

С Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк истец вправе была ознакомиться.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникативных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникативной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора между истцом и ПАО Сбербанк проведены в системе «Сбербанк Онлайн» с реквизитами карты, правильным логином, постоянным и одноразовым паролем, что согласно условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является распоряжением для банка на проведение операций, которые банк должен выполнить.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, банк не имел права в соответствии с законодательством Российской Федерации установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и, таким образом, предотвратить вышеуказанные операции.

Доказательств тому, что ответчик знал об обмане, в частности, что третье лицо, совершившее обман, являлось работником ПАО Сбербанк, в судебном заседании не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что целью подачи иска является освобождение истца от исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору, суд оценивает совокупность представленных истцом в ходе рассмотрения данного дела доказательств как недостаточную для удовлетворения требований иска.

Судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что истец своими действиями нарушил договор, поскольку передал третьим лицам информацию о своей банковской карте, а также пароли, в результате чего на имя истца был оформлен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 120000 рублей, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только Баженовой Ю.Ю., при этом каждая операция подтверждалась паролем, направленным на сотовый телефон истца.

Истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Банк не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении истца. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.

Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сторона истца считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана и введения ее в заблуждение.

Суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

В данном случае по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, кредитный договор не может быть признан недействительным, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательств, подтверждающих, что условиями кредитного договора нарушены нормы действующего законодательства, а также интересы третьих лиц, не имеется.

По основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, кредитный договор также не может быть признан недействительным, поскольку договор заключен надлежащим образом, без нарушения норм действующего законодательства.

Положения статьи 170 ГК РФ неприменимы к кредитному договору, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, предоставил денежные средства истцу, а тот, в свою очередь, воспользовался денежными средствами, а значит отсутствует формальное исполнение, следовательно, сделка не является мнимой.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данном случае не применимы положения статьи 178 ГК РФ к кредитному договору, поскольку стороны договора не были введены в заблуждение. У банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

По смыслу названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи. Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика ПАО Сбербанк. Вместе с тем, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора. Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой, ввиду того, что ответчик не умолчал, а предоставил полную информацию о кредитном договоре, которая содержится в заявлении заемщика, индивидуальных условиях кредитования, дополнительном соглашении. Все названные документы подписаны истцом простой электронной подписью.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика, что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействия ответчика, суду не представлено.

Судом установлено, что17 июля 2020 годапо заявлению Баженовой Ю.Ю. возбуждено уголовное делопо признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Мордовский" от 17 июля 2020 года Баженова Ю.Ю.признана по уголовному делу потерпевшей.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Токаревского района) СО МОМВД России "Мордовский" от 19 октября 2020 годапредварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Лицо, совершившее преступление, установлено не было.

Данное постановление было отменено прокурором Мордовского района как незаконное.

Постановлением начальника СО МОМВД России "Мордовский" от 30 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Таким образом, по уголовному делу решение до настоящего времени не принято.

Ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившем.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении, причиненного преступлением лицами, виновными в совершении преступления.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика при заключении кредитного договора № от 07 июля 2020 года, а поэтому суд считает, что исковые требования Баженовой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно, оснований для прекращения банком всех операций по данному кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баженовой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Мордовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 01 февраля 2021 года.

Судья: Е.Н. Ситникова