Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2020 ~ М-9090/2019 от 30.10.2019

№2-886/2020

УИД 28RS0004-01-2019-012745-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца - Македонской Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колыбихиной Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», Романенко Ю. В., Р.о Р. Ю. о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Колыбихина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 13 сентября 2018 года ней и ООО «Темп» был заключен договор поставки товара № 46. По условиям договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки. По состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность ответчика составила 865793 рубля 60 копеек. Неоплаченным остался товар, отгруженный по товарным накладным № 24678 от 11.12.2018 года, № 24841 от 13.12.2018 года, № 2139 от 14.12.2018 года, № 2140 от 14.12.2018 года, № 25034 от 16.12.2018 года, № 25035 от 16.12.2018 года, № 25209 от 19.12.2018 года, № 2163 от 19.12.2018 года, № 25576 от 24.12.2018 года, № 25593 от 24.12.2018 года, № 25699 от 25.12.2018 года. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. На 05 июля 2019 года неустойка составила 160 619 рублей. Выполнение обязательств ответчика перед истцом по указанному договору поставки обеспечено поручительством Романенко Р.Ю. (договор поручительства № 1 от 13 сентября 2018 года) и Романенко Ю.В. (договор поручительства от 13 сентября 2018 года). В силу п. 2 договоров поручительства покупатель и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, положениях ст.ст. 309, 361, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1026 412 рублей 60 копеек, в том числе: 865 793 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 160 619 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 332 рубля.

В судебном заседании представитель истца Македонская Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец индивидуальный предприниматель Колыбихина Т.Б., представитель ответчика ООО «Темп», ответчики Романенко Р.Ю., Романенко Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец индивидуальный предприниматель Колыбихина Т.Б., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись в адрес ответчика ООО «Темп» заказными письмами с уведомлением по почте по месту нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

С учетом статуса ответчика как юридического лица именно на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для получения почтовой корреспонденции и, соответственно, риск последствий неполучения направленных по юридическому адресу ООО «Темп» судебных извещений.

Следовательно, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Судом принимались меры к извещению ответчиков Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю. о слушании дела, судебные извещения направлены ответчикам по адресу их регистрации и возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательства, свидетельствующие о невозможности организовать должным образом получение почтовой корреспонденции, ответчиками не предоставлены. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

13.09.2018 года между индивидуальным предпринимателем Колыбихиной Т.Б. (поставщик) и ООО «Темп» (покупатель) заключен договор поставки товара в кредит № 46.

В соответствии с предметом договора поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Цена на товар устанавливается в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

В соответствии с разделом 2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленного товара, отсрочка оплаты товара предоставляется на срок 14 календарных дней с момента первой отгрузки товара поставщиком покупателю или первому перевозчику.

Стоимость товара, по оплате которого предоставляется отсрочка 500 000 рублей, в случае если задолженность превышает указанную сумму, поставщик вправе приостановить поставку товара.

Оплата производится перечислением на расчетный счет поставщика либо внесения наличных в кассу. Датой оплаты товара считать дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дату поступления наличных денег в кассу поставщика.

В разделе 4 договора определено, что обязательства поставщика по передаче товара (отдельных единиц товара) покупателю считаются выпаленными с момента передачи товара на склад поставщика покупателю или первому перевозчику и подписания соответствующей накладной.

Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в порядке и сроки, указанные в п. 2 настоящего договора.

За просрочку оплаты товара покупателем п. 5.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За надлежащее исполнение обязательств покупателем ООО «Темп» по договору поставки от 13.09.2018 года поручились Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., заключив с индивидуальным предпринимателем Колыбихиной Т.Б. договоры поручительства от 13.09.2018 года.

В соответствии с предметом данных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 6 договоров поручительства поручительство прекращается только после полного исполнения покупателем либо поручителем обязательств покупателя по договору поставки, обеспеченному настоящим поручительством, независимо от прекращения либо досрочного расторжения договора поставки.

Судом установлено, что в период с 13.09.2018 года по 31.12.2018 года ООО «Темп» исполнялись обязательства по поставке товара покупателю в соответствии с договором № 46 поставки товара в кредит. Оплата за поставленный товар в установленные договором сроки произведена покупателем не в полном объеме.

По состоянию на 31.12.2018 года задолженность ООО «Темп» перед ИП Колыбихиной Т.Б. составляет 865793 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик ООО «Темп» доказательств неполучения товара от истца в материалы дела не представил.

Гарантийным письмом от 13.02.2019 года № 17 ООО «Темп» приняло на себя обязательство в добровольном порядке погасить задолженность в размере 865793 рубля до 28.02.2019 года.

Вследствие невыполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратилась в суд за взысканием неоплаченной суммы товара и пени по договору поставки от 13.09.2018 года.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения дела в суде составила 865793 рублей 60 копеек. Сумма пени по договору по расчетам истца составила 160 619 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки товара в кредит № 46 от 13.09.2018 года основным должником надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленных доказательств установлен факт поставки истцом товара покупателю, размер задолженности по договору поставки подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов, покупатель гарантировал оплату задолженности, доказательств погашения задолженности со стороны покупателя по договору не представлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 361, 363, 516 ГК РФ и условия договоров поручительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «Темп», Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Колыбихиной Г.Б. задолженности по неоплаченной поставке товара в сумме 865793 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплата товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Темп» обязательства по оплате поставленного товара продавцу.

Доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных его исполнение в установленный договором срок (ст. 401 ГК РФ).

Согласно расчету пени по договору сумма неустойки за период с 26.12.2018 года по 05.07.2019 года исчислена истцом в размере 160619 рублей. Расчет истца судом проверен, является верным.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара с учетом согласованных в договоре сроков поставки должником надлежащим образом не исполнены, суд приходит у выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колыбихиной Т.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 26.12.2018 года по 05.07.2019 года в связи с неисполнением обязательства об оплате поставленного товара.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 332 рубля, что подтверждается платежным поручением № 040031 от 08.07.2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 4 444 рубля с каждого (13332 / 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН ***), Романенко Ю. В., Р.о Р. Ю. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Колыбихиной Т. Б. (ИНН ***) задолженность по договору поставки товара в сумме 865 793 (восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) рубля, 60 копеек неустойку в сумме 160 619 (сто шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Темп» (ИНН ***), в пользу индивидуального предпринимателя Колыбихиной Т. Б. (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля;

Взыскать с Романенко Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Колыбихиной Т. Б. (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Р.о Р. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Колыбихиной Т. Б. (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 23.01.2020 года