Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21554/2019 от 27.06.2019

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-21554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей: Медзельца Д.В., Першиной С.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У.Н.В. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска У.Н.В. к Администрации городского округа Клин Московской области о прекращении публичного сервитута на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

У.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Клин Московской области о прекращении публичного сервитута на часть земельного участка, площадью 100 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для использования участка в целях ремонта коммунальных сетей.

15 мая 2019 г. У.Н.В. было заявлено ходатайство на период рассмотрения дела в порядке обеспечения исковых требований, - запретить ЗАО «Водоканал» г. Клин, Администрации г.о. Клин Московской области любые строительные работы на вышеуказанном земельном участке.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года заявление У.Н.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе У.Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление У.Н.В., судья обоснованно исходил из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, на данной стадии рассмотрения дела, истцом не представлено.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления У.Н.В. об обеспечении иска в виде запрета ЗАО «Водоканал» г. Клин, Администрации г.о. Клин Московской области проведения любых строительных работ на вышеуказанном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, считает, что определение является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

Кроме того, заявленные истцом меры являются предметом настоящего спора, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Таким образом, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу У.Н.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: