Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2021 (2-3014/2020;) ~ М-2267/2020 от 03.09.2020

дело № 2-249/2021

24RS0028-01-2020-003204-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Шапкиным А.В., помощником судьи Кора К.С.,

с участием представителя истца Юрченко С.А. действующего на основании доверенности 24 АА 3957872 от 30.07.2020 сроком по 30.07.2023г.г.,

представителя ответчика Верховодко Е.М, действующей на основании доверенности № 36/2020 от 23.01.2021 сроком до 31.12.2021г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодинцева И.Л. к ООО "СЗ "Этажи" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кодинцев И.Л. обратился в суд к ответчику ООО "СЗ "Этажи" с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № Э 1/326 от 11.04.2018г., договора уступки права (требования) № Э-УК 1/1 от 28.05.2018г. он совместно с Кодинцевой Ю.Е. являются собственниками жилого помещения (квартиры) № 156 в жилом <адрес>, качество которого должно соответствовать условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 14.12.2018г. ответчик передал указанный объект долевого строительства истцу. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 132 582 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "СК "Этажи" в счет стоимости устранения недостатков 132 582 руб.; неустойку в размере 132 582 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 103 руб.; стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, а именно просил в качестве стоимости устранения недостатков взыскать с ответчика в пользу истца 44 256 руб., считать решение в этой части исполненным ввиду добровольного перечисления ответчиком истцу указанной суммы; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 30.08.2020 по 30.09.2020г.г. в размере 14 161,92 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию; стоимость услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 103 руб.; стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика Верховодко Е.М. не возражала требований в части взыскания 44 256 руб., при этом отметила, что ответчик в добровольном порядке указанную сумму возместил истцу. Размеры требуемой неустойки, штрафа представитель ответчика полагала не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и просила снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика также полагала не обоснованным, не отвечающим принципу разумности. Расходы на оплату досудебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, взысканию не подлежат ввиду того, что указанное заключение не было использовано в качестве доказательства, более того, рассматриваемая категория споров не предусматривает обязательный досудебный порядок, в связи с чем истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего права, избежав данных расходов. Расходы на оплату услуг представителя также явно завышены, так как дело не представляет собой никакой сложности, относится к типовым.

Третьи лица Кодинцева Ю.Е., АО «УСК «Новый город», ООО «Дун-Да», ООО СК «Потолок-комплект», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).Как установлено в судебном заседании, 11.04.2018г. между ООО "СК "Этажи" и ООО "УК "СМ. СИТИ" был заключен договор № Э 1/326 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик ООО «СК «Этажи» (ныне ООО «СЗ «Этажи») обязался построить и передать в собственность ООО «УК «СМ. Сити» объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> (квартал 1) комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «мичуринский» (строительный адрес), качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учреждённых постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

28.05.2018г. между ООО "УК "СМ. СИТИ" с одной стороны и Кодинцевым И.Л., Кодинцевой Ю.Е. с другой стороны был заключен договор уступки права (требования) № Э-УК 1/1, в соответствии с которым ООО "УК "СМ. СИТИ" передало Кодинцевым право требования выполнения обязательств ООО «СК «Этажи» по договору № Э 1/326 участия в долевом строительстве от 11.04.2018г.

14.12.2018г. по акту приема-передачи указанный объект, с адресацией: <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес> (квартал 1) комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский») передан истцу.

Между тем, согласно заключению экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 10-01/2021 от 29.01.2021г. в <адрес> выявлены строительные (не эксплуатационные) недостатки, стоимость устранения которых, с учетом дополнительной сметы, составляет 44 256 руб. (40 620+3636).

С указанным заключением согласились стороны, оно мотивировано, сомнений не вызывает, произведено лицом, имеющим специальное образование, не являющимся заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 44 256 руб. в счет устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание то, что ответчик добровольно перечислил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 334 от 02.03.2021г. и платежным поручением № 828 от 20.04.2021г., и не оспаривается представителем истца, суд полагает верным считать решение в данной части исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ 11.08.2020г., которая получена последним, согласно уведомлению, 19.08.2020г.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком истек 31.08.2020г. (так как 10-й день выпадает на выходной день и первый за ним рабочий день приходится на 31.08.2021г.).

В связи с чем, неустойка за период с 01.09.2020 по 30.09.2020г.г. (именно до указанного дня истец просил взыскать неустойку) составляет 13 276,8 руб. (44256х1/100х30).

Учитывая, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 1500 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, что нарушение прав последнего по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (истцов), с ответчика в пользу последних подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 1250 руб. (1500+1000/2). Оснований для снижения указанного штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 103 руб.; расходы по оформлению и удостоверению доверенности нотариусом в размере 1700 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, готовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

В связи с тем, что дело не представляет собой особой сложности, учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе время необходимое для подготовки процессуальных документов, суд полагает разумным возместить истцу за счет ответчика 14 000 руб.

В остальной части судебные расходы истца подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 40 803 руб. (14000+25000+103+1700).

Доводы ответчика о необоснованности возмещения расходов на досудебное исследование в размере 25 000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку при отсутствии досудебного заключения истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, исковые требования не были бы подтверждены доказательствами, что является основанием для оставления иска без движения. Понесенные истцом расходы суд находит разумными, так как ответчиком за исследование указанной квартиры на основании судебного определения о назначении экспертизы было уплачено 36 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЗ "Этажи" в пользу Кодинцева И.Л. в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ 44 256 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным в полном объеме.

Взыскать с ООО "СЗ "Этажи" в пользу Кодинцева И.Л. в качестве неустойки 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1250 рублей, судебные расходы в размере 40 803 рублей, а всего 44 553 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова