Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1471/2019 ~ М-1343/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1471/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         26 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Аналитик Финанс Камчатка» к Кулакову ИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Кулакову А.В., в котором с учетом уточнения своих требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 74 854 рублей 24 копеек, из которой 15 000 рублей сумма основного долга, 55 386 рублей 79 копеек проценты за пользование займом за период с 26 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года, 4 467 рублей 45 копеек неустойка за период с 25 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 66 копеек, а всего 77 302 рубля 90 копеек (л.д. 3-5, 46).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кулаковым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 рублей под 0,8% в день сроком до 24 ноября 2016 года. В нарушение условий договора Кулаков А.В. не исполнил свои обязательства в установленный соглашением срок и до настоящего времени деньги истцу не возвратил.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поскольку ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44, 46, 53).

Ответчик Кулаков А.В. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, однако судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 54, 55).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 292-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 04 июля 2016 года, и действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, размер процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору микрозайма, был ограничен двукратной суммой непогашенной части займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем взыскания убытков и неустойки, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кулаковым А.В. был заключен в письменной форме договор займа № по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику займ в размере 15 000 рублей под 0,80% в день, а ответчик взял на себя обязательство возвратить его Обществу 24 ноября 2016 года единовременной выплатой суммы займа с процентами в общем размере 18 600 рублей (л.д. 9-11, 13, 14, 15-17, 18).

В пункте 4.4 договора займа стороны также согласовали условие, что в случае неуплаты займа в установленный договором срок, сумма займа и начисленные, но неоплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со следующего после 24 ноября 2016 года) на тот же срок по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа.

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного соглашения стороны договорились, что в случае несвоевременного погашения займа (после истечения пролонгации договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4. договора, а также предусмотрели неустойку (пеню) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № следует (л.д. 12), что в этот день Общество свое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнило в полном объеме, выдав ответчику Кулакову А.В. сумму займа в размере, установленном соглашением между ними.

Ответчик свое обязательство по возврату долга и процентов за пользование займов в установленный договором срок не исполнил.

В счет причитающегося с него платежа по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 23 рубля 21 копейку и ДД.ММ.ГГГГ 77 рублей 76 копеек, которые Обществом были направлены соответственно на погашение процентов и неустойки (л.д. 48).

Доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя их норм материальных законов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в части основного долга и неустойки в полном объеме, а в части процентов частично в размере 30 000 рублей с учетом ограничений по взысканию с заемщика процентов двукратной суммой непогашенной части займа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3 дела №) Общество за рассмотрение судом его требований к ответчику уплатило государственную пошлину в общем размере 2 448 рублей 66 копеек.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 684 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Аналитик Финанс Камчатка» к Кулакову ИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова ИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Аналитик Финанс Камчатка» 15 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 30 000 рублей в счет процентов за пользование займом за период с 26 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года, 4 467 рублей 45 копеек в счет нестойки за период с 25 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года и 1 684 рубля 02 копейки в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 51 151 рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2019 года

Председательствующий Д.П. Федорцов