Решение по делу № 11-70/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-70/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев частную жалобу Смирновой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Смирнова Т.Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ней и ООО «Салон» заключен договор возмездного оказания услуг, общая стоимость услуг и товара по договору составила ..., в тот же день был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». <дата> между сторонами подписано соглашение о частичном расторжении договора. <дата> ответчик возвратил часть уплаченных денежных средств в сумме ... Истица полагает, что при заключении договора были нарушены ее права на предоставление информации о потребительских свойствах продукции, противопоказаниях, договор ею был заключен под воздействием длительных уговоров. С претензией о расторжении договора она обратилась <дата>, если бы уплаченные по договору денежные средства были возвращены своевременно, она б имела возможность досрочно возвратить долг по кредитному договору в банк и не оплачивать проценты. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ..., убытки в размере ..., штраф, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ...

Одновременно с исковым заявлением Смирновой Т.Г. представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста расчетного счета ответчика №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», <адрес>, № №, а так же расчетных счетов, открытых в ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Пробизнесбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не доказан факт существования угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения её иска.

Будучи несогласной с указанным определением ФИО1 обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрение данной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ проводится без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Истец просила наложить арест на расчетные ответчика открытые в трех кредитных организациях.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также предоставить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны с вынесенным судом определением, основанием к его отмене быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Смирновой ФИО5 о принятии мер по обеспечении иска, оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т.Г.      - без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.А. Кучина