Решение по делу № 2-1007/2013 (2-12138/2012;) ~ М-11794/2012 от 04.12.2012

Дело №2-1007/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 февраля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катаева А.А. к Козлову Д.Д., Федорову А.П., Окружной администрации города Якутска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Катаев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Администрации г.Якутска от ____ 1994 года №, акта об отводе границ участка в натуре от ____ 1994 года Катаеву А.А. был предоставлен земельный участок площадью ___ га в районе ____. Распоряжением первого заместителя Главы ГО «город Якутск» от ____ 2010 года № земельный участок истца был предоставлен в аренду Федорову А.П. На основании договора купли-продажи земельного участка от ____ 2012 года №, распоряжения Окружной администрации г.Якутска от ____ 2012 года №, акта приема-передачи земельного участка от ____ 2012 года Федоров А.П. оформил спорный земельный участок в собственность. В дальнейшем Козлов Д.Д. зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании договора мены от ____ 2012 года заключенного с Федоровым А.П. Истец полагает, что на основании ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи земельного участка от ____ 2012 года является недействительной. Просит признать сделку, выраженную в договоре купли-продажи земельного участка от ____ 2012 года №, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леверьев А.Е. иск поддержал, просил признать договор купли-продажи земельного участка от ____ 2012 года недействительным. Истец Катаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ с участием его представителя.

Представитель ответчика Козлова Д.Д. по доверенности Петров С.П. исковые требования не признал, пояснил, что участки истца и ответчика являются разными, все документы получены законным путем, просил отказать в удовлетворении иска. Ответчики Козлов Д.Д., Федоров А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Окружной администрации г.Якутска по доверенности Беззубченко А.А. иск не признал, пояснил, что земельный участок был предоставлен Федорову А.П. на праве аренды, зарегистрированных прав на данный участок не было, из представленных истцом документов невозможно установить, что речь идет об одном и том же земельном участке.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РС(Я) Герасимова Я.В. считала необходимым отказать в иске, поскольку невозможно определить, что спор ведется по одному и тому же участку, у Катаева А.А. в пользовании находится другой участок.

Представители третьего лица Управления Росреестра по РС(Я) в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации г.Якутска от ____ 1994 года № «О строительстве индивидуальных жилых домов, отводе и закреплению земельных участков за физическими лицами» Катаеву А.А. предоставлен земельный участок площадью ___ га., под строительство индивидуального жилого дома, в районе ____. На основании указанного распоряжения составлен акт об отводе границ участка в натуре от ____ 1994 года, из которого следует, что Катаеву А.А. отведен в натуре земельный участок площадью ___ га. в районе ____, границы отведенного участка закреплены на местности деревянными колышками.

Согласно распоряжению первого заместителя Главы городского округа «город Якутск» от ____ 2010 года № «О предоставлении земельного участка под дачу Федорову А.П.» Федорову А.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ____, для использования под дачу, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью ___ кв.м., заключен договор аренды земельного участка от ____ 2010 года №. Распоряжением Окружной администрации г.Якутска от ____ 2012 года № «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Федорову А.П.» вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность Федорову А.П. На основании данного распоряжения № ____ 2012 года между Окружной администрацией г.Якутска и Федоровым А.П. заключен договор № купли-продажи земельного участка. Земельный участок передан Федорову А.П. по акту приема-передачи земельного участка от ____ 2012 года. Право собственности Федорова А.П. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, о чем ____ 2012 года сделана запись регистрации №.

____ 2012 года между Федоровым А.П. и Козловым Д.Д. заключен договор мены и передаточный акт, на основании которых Козлов Д.Д. получил в собственность вышеуказанный земельный участок Федорова А.П., о чем ____ 2012 года сделана запись регистрации №.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ссылается на то, что Федорову А.П. распоряжением первого заместителя Главы городского округа «город Якутск» от ____ 2010 года № был незаконного предоставлен земельный участок, который ранее был предоставлен истцу распоряжением Администрации г.Якутска от ____ 1994 года №.

Вместе с тем, в судебном заседании исследован кадастровый план территории от ____ 2012 года № кадастрового квартала №, из которого следует, что в кадастровом квартале находятся земельный участок с кадастровым номером № площадью ___ кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью ___ кв.м., с почтовым адресом ____, который истец указывает в исковом заявлении в качестве своего места жительства. Из схемы размещения, описания спорного земельного участка, имеющегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, видно, что данные земельные участки не являются одним и тем же, наложений участков также не имеется. Суду не представлено доказательств, что истцу ранее предоставлялось несколько земельных участков в данной территории.

Представитель истца Леверьев А.Е. в своем дополнении к исковому заявлению указывает, что в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется акт согласования границ спорного земельного участка, где отмечено, что согласование границ не требуется в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Вместе с тем, указывает представитель, Закон о кадастре не предусматривает оснований освобождающих лицо, проводящее кадастровые работы, от обязанности согласовать местоположение границ земельных участков.

Однако согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательное согласование местоположения границ земельных участков проводится, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 2 данной статьи установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Таким образом, предусмотренного законом основания для согласования местоположения границ земельного участка не имелось.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца суду не представлено доказательств того, что предоставлением Федорову А.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером № нарушаются права истца, вместе с тем в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Доказательств того, что оспариваемый истцом договор заключен в нарушение требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность, суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Катаева А.А. к Козлову Д.Д., Федорову А.П., Окружной администрации города Якутска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.В. Удалова