Решение по делу № 2-1202/2016 ~ М-1119/2016 от 24.08.2016

Гражданское дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...> года                                 

<...> суд <...> в составе:

Председательствующего судьи         ФИО11

при секретаре судебного заседания    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> в 15-00 часов в <...> на подъезде к <...> от автодороги Каспий М6 на <...> км.произошло ДТП - столкновение автомобилей Лада <...> г/н <...> под управлением ФИО2, и Вольво VNL670 г/н <...>, под управлением ФИО3,принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате указанного события, автомобиль Лада <...> г/н <...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 904 рубля. Полагает, что указанная сумма ущерба и иные сопутствующие расходы подлежат взысканию с ответчика. Также, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10 000рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 119 904 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства; 3 698,08 рублей – государственную пошлину; 5000 рублей – в счет возмещения услуг эвакуатора; 10 000 рублей – в счет оплаты независимой экспертизы; 300 рублей – комиссию банка по оплате экспертизы; 1 500 рублей – в счет оплаты доверенности представителя;10 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 300 рублей – комиссию банка по оплате услуг представителя; 10 000 рублей – моральный вред.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был неоднократно уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 57), телефонограммы (л.д. 64, 66). Суд неоднократно откладывал слушание дела по причине неявки ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ, срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 15-00 часов в <...> на подъезде к <...> от автодороги Каспий М6 на <...> км.произошло ДТП с участием автомобилей Лада <...> г/н <...> под управлением собственника ФИО2, и Вольво VNL670 г/н <...>, под управлением ФИО3,принадлежащего на праве собственности ФИО1. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> года, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Учитывая данный факт, истец правомерно обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к виновнику ДТП, минуя страховую компанию.

Противоправные действия со стороны ФИО3 повлекли за собой значительные повреждения автомобилю истца. Суд приходит к выводу о прямой причинной связи между виновными действиями ответчика ФИО3и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу (транспортному средству) ФИО2 Доказательств иного, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни, или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем Вольво <...> г/н <...>, совершил административное правонарушение, чем причинил ФИО7 материальный ущерб, который обязан возместить в полном объеме.

В результате указанного события, автомобиль Лада <...> г/н <...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО2 по своему усмотрению было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада <...> г/н <...> с учетом износа составляет 119 904 рубля (л.д. 14-38). За производство экспертизы ФИО2 оплатил 10 300 рублей, включая комиссию Банка по переводу денежных средств 300 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 40-42), и квитанцией (л.д. 39).Указанную сумму оцененного ущерба ответчик ФИО3 не оспаривал, в связи с чем, суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб должен возместить ответчик ФИО3

Сумма ущерба ФИО2 складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 119 904 рубля, а также, оплаты стоимости услуг эвакуатора 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией от <...> (л.д. 47). Указанные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2, то он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Судом установлено, что ФИО10 понес следующие судебные расходы по делу:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей (включая комиссию Банка по переводу денежных средств 300 рублей), что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 43-45), квитанцией (л.д. 46);

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, (включая комиссию Банка по переводу денежных средств 300 рублей), что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 40-42), квитанцией (л.д. 39);

- расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается доверенностью серии 64АА <...> от <...> (л.д. 49);

- расходы по оплате госпошлины в размере 3698,08рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением от <...> (л.д. 1).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, комиссии 300 рублей и доверенности представителю 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

С учетом требований о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности спора, длительности рассмотрения дела в суде, принимая во внимание тот факт, что ни в одном судебном заседании представитель не принимал участие, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу с ФИО3 в счет возмещения расходов на составление искового заявления1000 рублей, на составление доверенности – 1 500 рублей, в остальной части – отказать.

Остальные заявленные ФИО2 судебные расходы, суд находит обоснованными, вынужденными, и связанными с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей (как заявлено в иске); расходы по оплате госпошлины в размере 3698,08рублей; расходы за составление искового заявления 1 000 рублей; 10 300 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы (включая комиссию Банка).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного по адрес: <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,денежные средства:119 904 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства; 3 698,08 рублей – государственную пошлину; 5000 рублей – в счет возмещения услуг эвакуатора; 10 300 рублей – в счет оплаты независимой экспертизы (включая комиссию банка); 1 500 рублей – в счет оплаты доверенности представителя; 1 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 1 000 рублей – моральный вред, а всего взыскать – 142 402 (сто сорок две тысячи четыреста два) рубля 08 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...> суда, через <...> суд.

Судья <...>

<...> суда ФИО12