Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1218/2013 от 27.05.2013

Дело № 33-1218

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Тамбовцева <...> об оспаривании действий прокурора Свердловского района Орловской области по апелляционной жалобе Тамбовцева А.С. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Тамбовцева <...> на действия прокурора Свердловского района Орловской области отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Тамбовцев А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Свердловского района Орловской области.

В обоснование заявления указал, что обратился в прокуратуру Орловской области по вопросу проведения следственных действий следователем <...>, в результате которых в отношении него были нарушены требования ст.ст. 217-218 УПК РФ. Данное обращение было направлено в прокуратуру Свердловского района Орловской области.

Прокурором Свердловского района Орловской области Чаплыгиным С.Д., по мнению Тамбовцева А.С., в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ не было принято соответствующего решения по обращению заявителя.

В связи с чем, просил признать действия прокурора Свердловского района Орловской области незаконными.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе Тамбовцев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ссылается на то, что в прокуратуру он обратился с целью проведения проверки в отношении следователя <...>, которая при расследовании уголовного дела нарушила требования ст.ст. 217, 218 УПК РФ - не ознакомила его с материалами уголовного дела.

Полагает, что жалоба на действия прокурора в данном случае должна рассматриваться судом в порядке ст. 125 УПК РФ

Считает, что прокурор по результатам его обращения должен был принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, однако не сделал этого, в связи с чем, действия прокурора следовало признать незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Тамбовцев А.С. приговором Свердловского районного суда Орловской области от 21.07.2010г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и осужден к <...> в <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 сентября 2010 года приговор Свердловского районного суда Орловской области от 21.07.2010г. в отношении Тамбовцева А.С. оставлен без изменения.

Проверяя доводы Тамбовцева А.С. о том, что следователь <...> не ознакомила его с материалами уголовного дела, т.к. заявитель находился в <...>, суд кассационной инстанции в определении от 21 сентября 2010 года указал, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 16 апреля 2010 года обвиняемый Тамбовцев А.С. и его защитник адвокат <...> были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, ходатайств или заявлений от них не поступало.

Кроме того, в соответствии с телефонограммой от 26 мая 2010 года, имеющейся в материалах дела, Тамбовцев А.С. был направлен в <...> 17 апреля 2010 года, т.е. после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 98).

11 июля 2012 года в прокуратуру Орловской области поступило заявление Тамбовцева А.С. по вопросу проведения следственных действий с его участием 16 апреля 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Свердловскому району <...>, а также о нарушении в отношении него при расследовании уголовного дела требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ.

13 июля 2012 года это обращение для рассмотрения было направлено в прокуратуру Свердловского района Орловской области.

19 июля 2012 года прокурором Свердловского района Орловской области Чаплыгиным С.Д. Тамбовцеву А.С. был направлен письменный ответ, из которого усматривается, что заявителю разъяснены его права, предусмотренные ст. 402 УПК РФ и порядок обжалования вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда Орловской области от 21.07.2010г. в порядке надзора.

Поскольку должностное лицо - прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. действовал в пределах своих полномочий, его действия соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также положениям Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, законные права и интересы заявителя нарушены не были, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тамбовцева А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба на действия прокурора в данном случае должна рассматриваться судом в порядке ст. 125 УПК РФ является несостоятельным, поскольку исходя из содержания ст.ст. 123,125 УПК РФ ответ прокурора, который был дан Тамбовцеву А.С. после вступления приговора в законную силу, не является предметом обжалования в указанном порядке.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи