Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2013 от 05.08.2013

12-208/13

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М..,

с участием заместителя прокурора <адрес> Белова А.В.,

заместителя начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО2),

рассмотрев жалобу Белова М. В. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч.ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору (ФИО3) было вынесено постановление о привлечении Белова М.В. - лица, ответственного за противопожарную безопасность в ОАО (Наименование1) - к административной ответственности по ч.ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Белов М.В. с вынесенным в отношении него постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> (ФИО3) ввиду его незаконности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно. Заявитель указал, что журналы обучения мерам пожарной безопасности инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре были представлены в ходе проверки. Кроме того, он (Белов М.В.) не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку действия, указанные в постановлении должностного лица, не входят в пределы его компетенции. Постольку поскольку ОАО (Наименование1) на праве субаренды владеет и пользуется частью нежилых помещений на 7 этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, то оно не вправе производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование помещений, без письменного согласия арендодателя, в связи с чем ряд выявленных нарушений не могут быть устранены и на указанное ООО не может быть возложена ответственность за содержание и работоспособность противопожарных систем всего здания.

Белов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания жалобы был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> (ФИО1) возражал по доводам жалобы Белова М.В., пояснив что (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка помещения, арендуемого ОАО (Наименование1), расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности и установлено лицо, ответственное за нарушения – Белов М.В., поскольку, в соответствии с приказом, он является ответственным за противопожарную безопасность. Доводы о том, что ОАО (Наименование1) не вправе производить работы по обеспечению требований противопожарной безопасности, так как собственником помещения не является, не основаны на законе, поскольку договором субаренды ОАО (Наименование1) и ООО (Наименование2) предусмотрено, что обязанность обеспечить пожарную безопасность лежит на субарендаторе (ОАО (Наименование1)). Таким образом, в действиях (ФИО1) усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.ч.2,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным.

Заместитель начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час. 30 мин. при проведении внеплановой проверки, с участием представителя прокуратуры района, в помещении и на территории ОАО (Наименование1), расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, и других нормативных актов, регулирующих противопожарный режим, указанные в акте проверки. По результатам проверки заместителем прокурора <адрес> были вынесены постановления о возбуждении административного производства, по результатам рассмотрения которых должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность в ОАО (Наименование1), было привлечено к административной ответственности. Полагает, что жалоба необоснованна, поскольку журналы обучения и документы, подтверждающие проведение практической тренировки лиц, осуществляющих деятельность на объекте, расчет необходимого количества средств пожаротушения, а также проведение иных мероприятий, предусмотренных Правилами противопожарного режима, в ходе проверки представлены не было.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы Белова М.В., а также представленные материалы административного дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, (ДД.ММ.ГГГГ) с 12.30 час. до 13.00 час. старшим помощником прокурора Днепровской О.В., с привлечением в качестве специалиста заместителя начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО2), в помещении, арендуемом ОАО (Наименование1), расположенном по адресу: <адрес>, была проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности на объектах, используемых под производственные и офисные нужды в зданиях с большой этажностью и нахождением в них одновременно большого количества людей. Согласно представленного акта проверки, были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- обучение мерам пожарной безопасности работников организации, не осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности. (п.3 ППР);

- на объекте отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводиться в соответствии с ней, практическая тренировка лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте. (п.12 ППР);

- помещения организации не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения, с проведением расчета.(п.70 ППР);

- не производится перекатка пожарных рукавов не реже одного раза в год.(п.57 ППР);

- руководителем организации не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР);

- не запроектирована и не смонтирована система оповещения людей о пожаре (табл.2 п.15 табл.1 п.1б НПБ 104-03);

- пути эвакуации загромождены предметами и материалами препятствующими свободной эвакуации (п.36 ППР);

- руководителем организации не организовано не реже 1-го раза в квартал, проведение проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующих актов проверок (п.61 ППР);

- двери лестничных клеток административных помещений не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (п.6.18* СНиП 21-01-97*);

- для отделки стен общих коридоров административных помещений, применяются материалы, с неизвестными показателями (п.6.25* СНиП 21-01-97);

- отсутствует эвакуационное освещение (п.7.60, 7.62 СНиП 23-05-95);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п.5 таб № 1 НПБ 110-03).

    Наличие данных нарушений подтверждается актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) года, постановлениями заместителя прокурора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Выявленные нарушения, кроме того, подтверждаются такими доказательствами совершения правонарушения, как договор субаренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между ОАО (Наименование1) и ООО (Наименование2), в соответствии с которым субарендатор ОАО (Наименование1) обязан обеспечить пожарную безопасность в арендуемом помещении (площади) и несет ответственность за их соблюдение, а также объяснениями Белова М.В., не отрицавшего наличие указанных нарушений (л.д.31-32).

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ).

Постановления прокурора о возбуждении административного производства, акт проверки содержат ссылки на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Указанные документы являются в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона, В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № ФЗ-69, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

    Согласно приказа генерального директора ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за противопожарную безопасность возложена на Белова М.В., в связи с чем он является надлежащим субъектом инкриминируемых административных правонарушений.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя об отсутствии необходимых полномочий на реконструкцию, перепланировку, переоборудование занимаемых ОАО (Наименование1) помещений с целью проведения мероприятий по обеспечению противопожарного режима, суд считает несостоятельными, поскольку для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, проведения капитального ремонта не требуется. Также Беловым М.В. не представлено доказательств того, что им, как должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность, были предприняты все необходимые меры для выполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Белов М.В. является лицом ответственным за противопожарную безопасность в помещении ОАО (Наименование1) и, при наличии установленных в ходе проверки нарушений, в его действиях действительно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.ч.2,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание, назначенное Белову М.В., определено в соответствии с требованиями ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенных правонарушений, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Белова М.В. к административной ответственности по ч.ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Белова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                                        И.М.Короткова