Приговор по делу № 1-447/2015 от 02.10.2015

Дело №1-447/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 октября 2015 года                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Герасимовой И.В.,

защитника – адвоката Рыбакова А.В., действующего на основании ордера № 17 от 26.10.2015 г.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. сообщил малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо ложные сведения о наличии у него мопеда, который ФИО3 продает и договорился о продаже данного мопеда ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, находясь на пересечении улиц Багликова и <адрес>, реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о продаже последнему мопеда, в качестве залога, мошенническим путем, завладел денежными средствами в размере 2000 рублей, принадлежащими его матери ФИО8, после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Путем хищения чужого имущества, ФИО9 причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

         В судебном заседании подсудимый ФИО9 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

         Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Претензий материального характера к ФИО3 не имеет, указывая, что причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

         Поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

        Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

        Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

        Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

        Судом установлено, что действия ФИО3 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 2000 рублей.

        Мотивом преступления совершенного подсудимым явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом путем обмана, что было ФИО9 реализовано.

        При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, по месту жительства характеризуется посредственно Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

        В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.15 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, не возможно.

       Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

       Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется.

       Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному.

       Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса..

       Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого.

       Более строгий вид наказания к ФИО3 суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

      Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Вещественные доказательства, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

      Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

      Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                    подпись                                       Е.М. Скисов