Решение по делу № 2[1]-1322/2020 ~ М[1]-1180/2020 от 25.06.2020

Гр.д.№2(1)-1322/2020

УИД 56RS0007-01-2020-002165-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 июля 2020 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Александровича к Мартынову Константину Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Мартынову К.В., указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживал ответчик на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут произошло затопление квартир № и № с вышерасположенной квартиры № по причине открытого крана горячего водоснабжения. В квартире находился ответчик в алкогольном опьянении. При обследовании квартиры № в присутствии слесарей управляющей компании установлено, что на кухне был открытый кран горячего водоснабжения. Мойка была засорена пищевыми отходами, в результате чего произошел перелив воды через мойку.

Договор найма с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Затоплением причинен ущерб внутренней отделке квартиры №.

Истцом был возмещен ущерб собственнику квартиры № в размере 53172 рубля, что подтверждается распиской от 1 июня 2020 года.

Пунктом 3.2.4 договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязуется возместить ущерб за свой счет в полном объеме в случае причинения вреда нижележащим либо соседним квартирам (подтопление водой либо что-то другое).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты, понесенные вследствие возмещения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 53172 рубля, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1795 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Истрашкина В.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 29 июня 2020 года, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца и третьего лица имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что Васильеву А.А. на праве собственности ринадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Указанная квартира по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ передана во временное владение и пользование для проживания Мартынову К.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут произошло затопление квартир № и № в доме № <адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании дома ООО <данные изъяты> следует, что затопление произошло из принадлежащей истцу квартиры, в которой на кухне оказался открытым кран горячего водоснабжения, мойка была засорена пищевыми отходами, в результате чего произошел перелив воды через мойку.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что причиной затопления квартир № и № в доме № <адрес> явился оставленный открытым кран водоснабжения в квартире № этого же дома, в котором накануне вечером водоснабжающей организацией была отключена вода.

Данный факт подтверждается также материалом проверки МО МВД <данные изъяты> по заявлению Истрашкиной В.В., согласно которому при даче им письменных объяснений Мартынов К.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда не было воды, оставил кран открытым и в состоянии опьянения лег спать. Когда проснулся, обнаружил, что вода из крана льется по кухне. Также обстоятельства причинения ущерба подтверждаются представленными истцом материалами фотофиксации

В результате затопления квартире № в доме № <адрес> причинен ущерб, размер которого, согласно отчета № индивидуального предпринимателя ФИО7 составил 34437,27 рублей.

Собственник указанной квартиры Истрашкина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области с требованием к Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением мирового судьи от 1 июня 2020 года производство по иску Истрашкиной В.В. к Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено на основании отказа истца от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба.

Из представленной в материалы дела расписки Истрашкиной В.В. от 1 июня 2020 года усматривается, что она получила от Васильева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры денежные средства в сумме 34437 рублей, 1235 рублей в возмещение государственной пошлины, 7500 рублей в счет возмещения экспертного заключения, 10000 рублей в счет возмещения услуг представителя, итого 53172 рубля.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по вине ответчика Мартынова К.В. истцу причинен ущерб на сумму 53172 рубля.

В связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика понесенных затрат по возмещению ущерба третьему лицу, суд находит законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей, подтвержденные квитанцией от 25 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Алексея Александровича к Мартынову Константину Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Константина Владимировича в пользу Васильева Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 53172 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

    Судья                                                                                                М.Н.Макурова