Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2014 от 02.06.2014

Дело № 12- 50/2014 г.

РЕШЕНИЕ

24 июня 2014 года                                                                                                          г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова С.А. на постановление от 29 мая 2014 года № инспектора ДПС группы ДПС №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский», Р.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 29 мая 2014 года №, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Р.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановление является незаконным, так как правила дорожного движения он не нарушал, поскольку ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Видеозапись, на которую сослался инспектор Р. по его просьбе инспектором для обозрения не была предоставлена, как и документы на видеорегистратор, объясняя тем, что он не обязан этого делать. Кроме того протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом- инспектором ДПС Р.., что противоречит требованиям ст. 28 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ДПС группы ДПС №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Р. от 29 мая 2014 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ отменить.

Федоров С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что инспектор ДПС Р. его остановил, сначала потребовал документы, затем сказал, что нарушил. Протокол инспектор составил в его отсутствии в служебном автомобиле, не пригласив его для составления. Затем инспектор принес протокол, дал в нем расписаться, разъяснил, ст. 51 Конституции РФ. Он попросил инспектора пригласить его в ГИБДД на разбор правонарушения, инспектор проигнорировал его ходатайство, прошел в служебный автомобиль, не пригласив его, где составил постановление о назначении административного наказания. Во время составления постановления в служебный автомобиль садились посторонние люди, однако его в данный автомобиль не пригласили.

Должностное лицо инспектор ДПС МО МВД России «Кемский» Р.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно оспариваемому постановлению, Федоров С.А., 29 мая 2014 года в 19 час. 41 мин. на <адрес>, совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством "К.", не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованном ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Инспектором ДПС группы ДПС №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Р.., Федоров С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, наложено административное взыскание в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № постановлением по делу об административном правонарушении № рапортом инспектора ДПС Р..

Инспектор ДПС М. в судебном заседании пояснил, что во время дежурства, совместно с инспектором ДПС Р.., был остановлен автомобиль под управлением Федорова, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Федоров с нарушением был не согласен, в связи с чем инспектором ДПС Р. был составлен протокол за нарушение п. 2.1.2 ПДД по ст.12.6 КоАП РФ и затем вынесено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ст.12.6 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы Федорова С.А., так как постановление, инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Р.. о назначении Федорову С.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2, ПДД вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется; при составлении протокола и вынесении постановления требований административного законодательства не нарушено, в соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление вынесено в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года (далее Административный регламент).

Доводы Федорова С.А. о том, что при движении транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела изученными в судебном заседании.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Федорова С.А. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доводы Федорова о том, что его не пригласили в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и постановления, суд считает несостоятельными, поскольку данные требования не установлены Административным регламентом, а также по тем основаниям, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Федорова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Наказание назначено, в соответствии санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Р. от 29 мая 2014 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Федорова С.А. оставить без изменения, а жалобу Федорова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Председательствующий                                                                                         Б.А. Клепцов