Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зея                                          23 октября 2014 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием заявителя Бондарева О.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева ОН на определение врио начальника ГУ МО МВД России «Зейский» от 20 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<Дата обезличена> Бондарев О.Н. обратился в ГУ МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ лица, позвонившего в дежурную часть полиции <Дата обезличена> и просившего вызвать сотрудников полиции в <адрес>.

Определением врио начальника ГУ МО МВД России «Зейский» от 20 августа 2014 года по данному заявлению отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Бондарев О.Н. подал на него жалобу, в обоснование указав, что лицо, вызвавшее сотрудников полиции посредством телефонного звонка <Дата обезличена>, – сотрудник газеты <адрес> - ЛЛБ сообщила ложные сведения о том, что в редакции находится посторонний мужчина в то время, как она хорошо его (Бондарева) знает лично, при этом о своем приходе в послеобеденное время <Дата обезличена> он сообщил ей утром того же дня, его приход не являлся для нее неожиданностью, при этом он представил документы, подтверждающие свои полномочия, вел с сотрудниками газеты диалог, беспорядков и дезорганизации процесса не допускал. Таким образом, по его мнению, ЛЛБ осуществила ложный вызов сотрудников полиции в то время, когда в этом не было никакой необходимости. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято только на основании прослушивания телефонного звонка ЛЛБ, без учета фактических обстоятельств дела, а именно то, что он (Бондарев О.А.) находился в редакции газеты по делу, предъявив свои документы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Бондарев О.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что полагает, что необходимости вызова сотрудников полиции в сложившейся ситуации у ЛЛБ не было, ситуация была спровоцирована сотрудниками газеты, сам он не допускал действий, требующих участия полиции, сотрудники полиции неправомерно выехали на данный вызов, вооруженные, доставили его для разбирательств в отдел полиции.

ЛЛБ считает определение законным и обоснованным, она позвонила в полицию <Дата обезличена>, точное время не помнит, но не исключает, что в 13 часов, по поручению ТМН, поскольку мужчина, Бондарев О.А. (узнала ли она его на тот момент или нет, она уже не помнит), пытался пройти в кабинет <адрес>, не представив документов, подтверждающих его полномочия, не желал покинуть приемную.

Выслушав заявителя, ЛЛБ, изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому определению в действиях ЛЛБ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, так как по приезду сотрудников полиции факт нахождения Бондарева О.Н. в здании <адрес>

Статья 19.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, который заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.

    В силу ч. 1 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе сообщения и заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено врио начальника ГУ МО МВД России «Зейский», то есть в силу ст. 28.3 КоАП РФ – надлежащим лицом.

Как следует из представленных материалов, <Дата обезличена> Бондарев О.Н. обратился в ГУ МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ лица, позвонившего в дежурную часть полиции <Дата обезличена> и просившего вызвать сотрудников полиции в <адрес>.

Таким образом, повод для возбуждения дела об административном правонарушении имелся.

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части ГУ МО МВД России «Зейский» СВС, зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 13.00 часов ЛЛБ сообщила о том, что <Дата обезличена> в 13 часов в <адрес>» Бондарев О.Н. требует пустить его в редакторский кабинет.

Факт нахождения Бондарева О.Н. в помещении <адрес> <Дата обезличена> в 13 часов, а также того, что он предпринимал попытки войти в кабинет <данные изъяты>, пытался открыть двери кабинета, просил дать ему ключи, им самим не оспаривается, подтверждается представленными материалами.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, виновности лица и оценка собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что административным органом правильно установлен признак рассматриваемого правонарушения – наличие вызова в полицию и соответствие его содержания действительности, а отсутствие такого признака предполагает отсутствие состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что у должностного лица оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

При этом при проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении определения о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений закона, влекущих изменение определения или его отмену, должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции неправомерно выехали на вызов ЛЛБ, вооруженные, доставили его для разбирательств в отдел полиции, а также о том, что сотрудники <данные изъяты> сфотографировали его и сотрудника полиции, неправомерно поместив снимки в газете и написав статью, оценки в рамках рассматриваемой жалобы не полежат.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, составляет три месяца.

    Как следует из заявления Бондарева О.Н., вызов сотрудников полиции в <адрес> ЛЛБ был осуществлен <Дата обезличена>.

    Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ за такой вызов истек <Дата обезличена>.

    При таких данных оснований для обсуждения вопроса о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение врио начальника ГУ МО МВД России «Зейский» от 20 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бондарева О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья      Е.В. Охотская