Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2017 (12-339/2016;) от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес>                             07 февраля 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

с участием лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, Володкевич ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володкевич ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Володкевич ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, Володкевич ФИО3 просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володкевич ФИО3 мотивируя это тем, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо не может формулировать выводы о нарушении лицом тех или иных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Емельяновский», о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, Володкевич ФИО3 свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.10.2016 года в 10 часов 30 минут на 19 км автодороги «Емельяново - Устюг» водитель Володкевич ФИО3 управляя автомобилем «TOYOTA-CORSA» регистрационный знак А719АЕ124 допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

14.12.2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Володкевич ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Володкевич ФИО3. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Володкевич ФИО3 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Володкевич ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выводов должностного лица о том, что Володкевич ФИО13 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024140003143659 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении Володкевич ФИО3 изменить, исключить указание на нарушение Володкевич ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выводов должностного лица о том, что Володкевич ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда                 ФИО1

<адрес>