Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2011 ~ М-717/2011 от 31.03.2011

№2-2639/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2011года                                                           г.Воронеж

    Центральный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи КудринойГ.В., при секретаре ЮровойН.П.,

с участием истца АртерьянцаА.В.,

представителя ответчика по доверенности БобровойО.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Артерьянц Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

         АртерьянцА.В. обратился в суд с данным иском, основывая свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дачный кооператив «Урожай» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенс ВИТО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № под управлением Артерьянц А.В., в результате которого автомобиль истца требует восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», в сумме <данные изъяты>.

          После происшествия АртерьянцА.В. обратился за выплатой страхового возмещения в организацию ответчика, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, ответчиком на банковский счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта отказано. Считая указанную сумму недостаточной, для покрытия ущерба причиненного автомобилю, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         В судебном заседании истец подрежал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

         Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, считая размер страхового возмещения указанный истцом завышенным, расчет экспертизы ООО «Анекс» не оспаривал.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются гражданским законодательством и правовыми нормами в области страхового законодательства.

В частности, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дачный кооператив «Урожай» <адрес> по вине водителя автомобиля Мерседес Бенс ВИТО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, был поврежден автомобиль марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № под управлением Артерьянц А.В., (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.27-30). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки Мерседес Бенс ВИТО, государственный регистрационный знак № ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Воронеже, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

       В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

      Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

        В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

          Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> представив соответствующие документы с заключением ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фототаблицей к нему (л.д.10-14), составленного на основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). После чего, истцу, на банковский счёт была перечислена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.26).

       В целях подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ссылается на заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фототаблицей к нему (л.д.10-14), составленного на основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> (л.д. 11).

При вынесении настоящего решения суд отмечает следующее: заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № (л.д.10-11) составлено на основании осмотра автомобиля непосредственно экспертом-оценщиком, заключение содержит ссылки на специализированные источники, сомнений у суда не вызывает, представитель ответчика в судебном заседании данное заключение не оспаривал и по изложенным причинам допускается судом в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

     В силу изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков за проведение экспертизы во внесудебном порядке в сумме <данные изъяты> (л.д.31), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

           Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «МАКС» в пользу Артерьянц Александра Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья