Решение по делу № 22-927/2017 от 24.04.2017

Судья Метелягин Д.А.     Дело № 22-927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 30 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Пастухова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивлевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пастухова М.Ю. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката о разъяснении вопросов при исполнении приговора, зачете срока наказания, назначенного осужденному Семенову В. А., <данные изъяты> года рождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в их поддержку, мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Пастухов М.Ю. в интересах осужденного Семенова В.А., обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о разъяснении вопросов при исполнении приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 1998 года в части исчисления сроков отбывания наказания, указав, что осужденный отбыл в тюрьме 6 лет 8 месяцев 17 дней вместо 5 лет согласно приговору, в связи с чем просил разъяснить момент начала срока отбывания наказания в тюрьме, зачесть излишне отбытое наказание в тюрьме и ограничиться отбытым наказанием.

Постановлением суда от 26 декабря 2016 года в принятии к производству ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что наряду с доводами о разъяснении приговора Верховного Суда Республики Татарстан, в ходатайстве им указана и просьба об изменении вида исправительного учреждения, которая согласно ст.ст. 396-397 УПК РФ подлежит рассмотрению районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, поставившего приговор, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Судья при поступлении ходатайства адвоката, проверив, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, установил отсутствие оснований для принятия его к производству. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ районный суд не наделен полномочиями по разъяснению порядка исполнения приговора верховного суда республики, к ходатайству не приложена надлежащая копия приговора.

С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция, полагая, что, являются необоснованными доводы жалобы о наличии в ходатайстве требования об изменении вида исправительного учреждения, из содержания ходатайства этого не следует, решение суда не препятствует обращению адвоката либо осужденного в соответствующий суд. Поскольку постановление законно и обоснованно, вынесено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым адвокату Пастухову М.Ю. отказано в принятии к производству ходатайства в интересах осужденного Семенова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий