Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-306/2022 ~ М-1-279/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1-306/2022

УИД- 73RS0001-01-2022-000510-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина Евгения Валерьевича к Тимаеву Ильдару Ринатовичу, Арслановой Лилии Джамильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин Е.В. обратился в суд с иском к Тимаеву И.Р., Арслановой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19.02.2021 года он предоставил в долг Тимаеву И.Р. 200 000 рублей под 12 % годовых сроком до 01.08.2021 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Поручителем по данной сделке была Арсланова Л.Д. По состоянию на дату направления иска долг не возвращен. В результате противоправных действий ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. На его письменное требование (претензию) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг по выданной заемщиком расписке от 19.02.2021 г. в размере 200 000 руб.; проценты в соответствии с условиями, оговоренными в расписке от 19.02.2021 г., за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2001 по 21.06.2022 в размере 14 021 руб. 92 коп. и по день исполнения решения суда; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 18 663 руб. 01 коп. и по день исполнения решения суда; моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 24800 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.; государственную пошлину в размере 5637 руб.

Истец Кирюхин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Любавина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. под проценты на срок до 01.08.2021г. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, которую указали ответчики. В расписке указано 200 000 руб., а было переведено 190 000 руб., 1 000 руб. комиссия за перевод, остальные – это задолженность самой Арслановой по ее долгу. Однако, до настоящего времени основной долг не возвращен. За период с марта по ноябрь 2021г. Арслановой Л.Д. были выплачены по данному долгу проценты по 2 000 руб. за каждый месяц. С декабря 2021г. проценты не выплачиваются, основной долг не возвращен. Моральные страдания истца основываются на том, что были предоставлены денежные средства, которые в срок, оговоренный в расписке, не были возвращены. Письменно перенос срока возврата займа не оформлялся, поэтому проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать, начиная с 03.08.2021г. Моральные страдания истца выражены в том, что он не мог распорядиться своими денежными средствами, которые были представлены во временное пользование. Сумма оказанных услуг по оплате услуг представителя фактически больше, чем указана в исковых требованиях. Но истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 24 800 руб. и 2000 руб. расходы по оформлению доверенности. Иск просит удовлетворить.

Ответчик Тимаев И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему необходимо было 200 000 руб. Арсланова посоветовала ему Кирюхина. Они приехали к нему в офис. Когда они приехали, то сказали, что им нужны деньги, об этом говорил и он, и Арсланова. Арсланова поручилась за него, согласилась идти поручителем. Так как он забыл очки, Арсланова написала расписку, пока он знакомился с распиской, они уже перевели деньги на карту. Он думал, что это карта Арслановой, а как оказалось, это была карта ее дочери. Он рассчитывал деньги получить наличными, согласие на перевод по карте не давал. Условия были указаны в расписке, с которыми он согласился, помнит, что нужно было платить по 2 000 руб. ежемесячно. Позже он узнал, что Арсланова перевела деньги на личные нужды в банк. После этого он неоднократно просил Арсланову переписать расписку, так как она потратила деньги на свои нужды, положив на счет в Финико Банк. Она сказала, что она сама расплатиться за эти деньги. Известно, что Арсланова 5-7 проплат за этот долг делала, а как Финико банк распался, она перестала платить. Деньги Арсланова ему не передавала.

Представитель ответчика Тимаева Р.А. в судебном заедании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Тимаев является ненадлежащим ответчиком по делу и единственным надлежащим ответчиком является Арсланова, которая фактически получила денежную сумму по расписке. Арсланова подтвердила факт получения денежных средств, и также она подтвердила, что деньги с её согласия были переведены на карту её дочери, проживающую в г.Казань. Арсланова распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. Связь с Кирюхиным поддерживала во время всего процесса именно Арсланова и перед написанием расписки с ним также связывалась она. На протяжении всего времени Арсланова платила проценты в размере 2000 руб. Об отсрочке выплаты денежных средств также договаривалась Арсланова. Истец пояснил, что обращения об отсрочке долга поступали от Арслановой. Тимаев деньги по расписке не получал. Арсланова никаких денег после написания расписки не передавала, и фактически Арсланова распорядилась денежными средствами, взятыми в долг, положив их на свой личный счет в Финико Банк под проценты. Тимаеву Арсланова обещала, что она перепишет расписку на себя и самостоятельно вернет взятый долг. Доказательств того, что Арсланова передала сумму в размере 190 000 руб. суду не представлено. Фактически правоотношения по договору займа возникли у истца и Арслановой. Тимаев никакого согласия в расписке на передачу денег Арслановой или другим третьим лицам не давал. Несмотря на то, что Арсланова в расписке указана поручителем, по факту, она является заемщиком. Расписку от 19.02.2021г. писала сама Арсланова, переговоры о намерении взять денежную сумму в долг вела именно она. Факт того, что в расписке имеется подпись Тимаева, не подтверждает, что между указанными лицами фактически был заключен договор займа. В иске к Тимаеву И.Р. просит отказать.

Ответчик Арсланова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в январе 2021 года она познакомилась с Тимаевым. Они стали проживать вместе. Тимаеву необходимы были деньги в долг, он спросил у нее, есть ли знакомые, кто может одолжить денег под проценты. Так как истца она знала, то она его попросила дать денег в долг. Когда с Тимаевым они пришли к истцу, то истец подробно расспросил всю ситуацию, для чего нужны деньги, где он работает и для чего нужны ему деньги. Тимаев сказал, что он работает хорошо, что у него хорошая зарплата, и что он вернет этот долг до 01.08.2021 года. В долг попросили 200 000 руб. Истец попросил написать расписку. По просьбе Тимаева она написала расписку. Истец сказал, что он не знает Тимаева, и чтобы она написала в расписке, что она за него ручается. Тимаев также поставил подпись. У Тимаева не было карты, и деньги были перечислены на карту ее дочери в сумме 190 000 руб., комиссия за перевод составила 1000 руб., которую истец учел, а также сразу посчитал проценты в сумме 2000 руб. и оставшуюся сумму удержал по ее долгу. С марта по ноябрь 2021г. она ежемесячно переводила истцу проценты в сумме 2 000 руб. Впоследующем она неоднократно просила истцу предоставить отсрочку по выплате долга, Кирюхин соглашался подождать сначала до декабря 2021г., потом до марта 2022г. Деньги они брали вместе. В последующем 190 000 руб. она перечислила по тем данным, которые ей сказал Тимаев. Считает, что долг должен выплачивать Тимаев.

Представитель ответчика Самаркин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что деньги выдавались Тимаеву. Арсланова по данной расписке выходила просто гарантом. Тимаев получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Арсланова является ненадлежащим ответчиком. Факт заключения договора непосредственно с Арслановой не доказан и должен расцениваться как договор поручительства. Но в соответствии с требованиями о договоре поручительства, который предполагает обязательную письменную форму и влечет ничтожность договора поручительства, считает, что данная расписка не может выступать в качестве договора. Показания свидетеля противоречивы и не должны учитываться судом. Представленная аудиозапись является недопустимым доказательством по делу.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2021г. между Кирюхиным Е.В. и Тимаевым И.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Тимаев И.Р. взял в долг у Кирюхина Е.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. под 12% годовых, т.е. по 2 000 руб. в месяц, сроком до 01.08.2021г., что подтверждается распиской.

Из расписки от 19.02.2021г. усматривается, что Арсланова Л.Д. поручается за Тимаева И.Р. за возврат всей суммы займа.

В судебном заседании установлено, что указанная расписка была написана собственноручно Арслановой Л.Д., Тимаев И.Р. данную расписку подписал.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Арслановой Л.Д. выплачены истцу проценты за пользование займом за период с марта по ноябрь 2021г. в сумме 18 000 руб. ( по 2 000 руб. ежемесячно за 9 месяцев).

Доводы ответчика Тимаева И.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку расписку он не писал, рассчитывал деньги получить наличными, деньги не получал, в связи с чем долг должна возвращать одна Арсланова Л.Д., суд считает необоснованными.

Учитывая пояснения сторон, обстоятельства дела, суд считает, что договор займа на сумму 200 000 руб. был заключен между Кирюхиным Е.В. и Тимаевым И.Р., а также в целях обеспечения исполнения обязательства Тимаева И.Р. перед Кирюхиным Е.В. был заключен в тот же день, т.е. 19.02.2021г., договор поручительства между Кирюхиным Е.В. и Арслановой Л.Д., которая обязалась отвечать перед истцом за выполнение Тимаевым И.Р. условий договора займа в том же объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается пояснениями Арслановой Л.Д., тем фактом, что она, написав письменную расписку, тем самым письменно подтвердила согласие на поручительство за Тимаева И.Р. перед Кирюхиным Е.В.

Имеющиеся в материалах дела выписки со счетов с ПАО Сбербанк отражают факт перечисления денег в сумме 190 000 руб. с карты Кирюхина Е.В. и факт поступления этих денег на карту дочери Арслановой Л.Д.- Сулеймановой Л.Р., тогда как договор займа не содержит условий о выдаче займа наличными либо путем зачисления денег на чей-либо счет, а расписка Тимаева И.Р. от 19.02.2021г. указывает на получение денег им на момент заключения договора займа.

Факт заключения договора займа подтвержден в судебном заседании также показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Тимаев хотел взять деньги в долг, но получилось так, что расписка была написана не им, а написала её Арсланова Л., которая деньги положила себе на счет. Тимаев деньги не получил. Из телефонного разговора Тимаева с Арслановой она поняла, что Арсланова эти деньги положила на счет в Финико Банк. Речь шла о сумме в 200 000 руб. Также слышала, как Тимаев предлагал Арслановой переписать расписку.

Данные показания свидетеля пояснениям сторон не противоречат, в связи с чем данные показания суд принимает в качестве доказательства по делу.

Суду в качестве доказательства по делу представителем ответчика Тимаевой Р.А. предоставлена аудиозапись разговора, касающегося договора займа от 19.02.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Представленную суду представителем ответчика Тимаевой Р.А. аудиозапись разговора суд в качестве допустимого доказательства не принимает, и не может быть положена в основу решения суда, поскольку аудиозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке их получения, так как не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице, кроме того, принадлежность на аудиозаписи голоса именно Арслановой Л.Д., последней не подтверждена, о том, что разговор записывается, Тимаев И.Р. об этом Арсланову Л.Д. не уведомлял.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что замена первоначального обязательства новым обязательством (новация) возможна между теми же лицами.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2021г. истец Кирюхин Е.В. перевел денежную сумму в размере 190 000 руб. на карту, принадлежащую дочери Арслановой Л.Д. - ФИО9, комиссия за перевод составила 1000 руб.

Из пояснений ответчика Арслановой Л.Д. следует, что договор займа был заключен на сумму 200 000 руб., в эту сумму входит займ 190 000 руб., комиссия за перевод в размере 1000 руб., проценты по расписке от 19.02.2021г. в сумме 2 000 руб., оставшаяся сумма 7 000 руб. - это долг самой Арслановой Л.Д.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что договор займа был заключен на сумму 200 000 руб., в эту сумму входит займ 190 000 руб., комиссия за перевод в размере 1000 руб., оставшаяся сумма – 9 000 руб. - это долг самой Арслановой Л.Д.

Поскольку истцом в судебном заседании не подтвержден факт уплаты процентов в сумме 2 000 руб. по расписке от 19.02.2021г. в день заключения договора займа, достаточных и достоверных доказательств этого суду ответчиками не предоставлено, то суд считает, что в данном случае имеет место быть замена первоначального обязательства (обязательства Арслановой Л.Д. перед Кирюхиным Е.В. на сумму 9 000 руб.) новым обязательством (новация), в силу чего Тимаев И.Р. согласился отвечать по долгам Арслановой А.Д. в размере 9 000 руб. перед истцом.

Каких-либо возражений при перечислении денежной суммы в размере 190 000 руб. от ответчиков в день заключения договора займа, а также и в последующем не поступило.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку, Тимаевым И.Р. были нарушены условия договора займа, поручитель Арсланова Л.Д. отвечает перед истцом с заемщиком солидарно.

Поскольку сумма займа ответчиками не возвращена, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом обоснованны и законны.

В связи с чем следует взыскать в пользу Кирюхина Е.В. в солидарном порядке с Тимаева И.Р., Арслановой Л.Д. денежные средства по договору займа от 19.02.2021г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 24.06.2022г. в размере 14 300 руб. Кроме того, следует взыскивать в пользу в пользу Кирюхина Е.В. в солидарном порядке с Тимаева И.Р., Арслановой Л.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых от суммы основного долга, начиная с 25.06.2022 г по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму ( ч.2).

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа, в случае невозврата полученной денежной суммы. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов со дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата заимодавцу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени сумма долга в полном объеме не погашена.

Таким образом, судом установлено, что с условиями предоставления займа, изложенными в расписке от 19.02.2021г. ответчики были ознакомлены, согласны, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 03.08.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 820 настоящего Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 820 настоящего Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, 19.02.2021г. между Кирюхиным Е.В. и Тимаевым И.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Тимаев И.Р. взял в долг у Кирюхина Е.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. под 12% годовых, т.е. по 2 000 руб. в месяц, сроком до 01.08.2021г., что удостоверено письменной распиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с чем доводы ответчика Арслановой Л.Д. о том, что истец переносил сроки возврата займа, сначала до декабря 2021г., потом до марта 2022г., суд не расценивает это как изменений условий договора в части срока возврата займа, поскольку, письменное соглашение об изменении срока возврата займа между Кирюхиным Е.В. и Тимаевым И.Р. не заключалось, вопрос об изменении срока возврата займа с заемщиком Тимаевым И.Р. не решался. Арсланова Л.Д. по договору займа от 19.02.2021г., являлась поручителем и не вправе решать самостоятельно вопросы об изменении условий договора займа.

В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 24.06.2022г. (день принятия решения) составит в сумме 18 819,17 руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
200 000	03.08.2021	12.09.2021	41	6,50%	365	1 460,27
200 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 553,42
200 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 301,37
200 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 608,22
200 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	728,77
200 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	4 602,74
200 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 142,47
200 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 764,38
200 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 084,93
200 000	14.06.2022	24.06.2022	11	9,50%	365	572,60
Итого:	326	10,54%	18 819,17

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, то следует взыскивать в пользу Кирюхина Е.В. в солидарном порядке с Тимаева И.Р., Арслановой Л.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которые следует насчитывать на сумму основного долга, начиная с 25.06.2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании не установлен факт причинения каких-либо физических и нравственных страданий истцу со стороны ответчиков. Оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, не имеется, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кирюхина Е.В. о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.    

По данному делу интересы истца представляла Любавина Ю.В., действующая на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 800 руб., что подтверждается документально.

Истец просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 800 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Кирюхина Е.В. с Тимаева И.Р., Арслановой Л.Д. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 руб. 19 коп., т.е. по 2765 руб. 60 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюхина Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирюхина Евгения Валерьевича в солидарном порядке с Тимаева Ильдара Ринатовича, Арслановой Лилии Джамильевны денежные средства по договору займа от 19.02.2021г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 24.06.2022г. в размере 14 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 24.06.2022г. в сумме 18 854 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Взыскать в пользу Кирюхина Евгения Валерьевича с Тимаева Ильдара Ринатовича, Арслановой Лилии Джамильевны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 руб. 55 коп., т.е. по 2765 руб. 78 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскивать в пользу в пользу Кирюхина Евгения Валерьевича в солидарном порядке с Тимаева Ильдара Ринатовича, Арслановой Лилии Джамильевны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых от суммы основного долга, начиная с 25 июня 2022 г по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскивать в пользу Кирюхина Евгения Валерьевича в солидарном порядке с Тимаева Ильдара Ринатовича, Арслановой Лилии Джамильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которые следует насчитывать на сумму основного долга, начиная с 25 июня 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва

Решение в окончательной форме будет принято 01 июля 2022 года