Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 ~ М-208/2021 от 15.03.2021

66RS0037-01-2021-000322-64

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года

Д2-343/2021

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилейко А.И. к Смирнову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Данилейко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований истец указал, что ***. по адресу: г.Челябинск, на пересечении ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ситроен г/н *** под управлением Смирнова А.Н и автомобиля «Хундай Портер», г/н *** под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирнова А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Данилейко А.И. была застрахована в CIIAO «Ингосстрах». ***. истце обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил все необходимые для выплаты документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от оценочной стоимости, что составило 50 600 руб., а в последующем СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 15 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 65 600 руб..

Ответчик Смирнов А.Н. обращался в Курчатовский районный суд *** с жалобой на протокол об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в данном ДТП, степень вины 80%.

***. решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу №2-1869/2018 Данилейко А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения и компенсации морального вреда. С Данилейко А.И. было взыскано в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 рублей. Челябинским областным судом апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Вместе с тем, материалами указанного гражданского дела было установлено, что степень вины в ДТП Смирнова А.Н. равна 80%, Данилейко А.И. - 20 %.

Согласно Заключения экспертизы №2456-12/17 от ***. ООО КБ «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Porter», принадлежащего Данилейко А.И. с учетом износа составляет 145 700 руб., стоимость услуг оценки - 8000 руб. С учетом выплаченной суммы стразового возмещения в размере 65600 руб., сумма ущерба составляет 80 100 руб.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, вина Смирнова составляет 80%, соответственно, ущерб определяется не от размера предельной суммы возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400000 руб.), а от суммы материального ущерба 80 100 руб.х80%= 64 080 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 64 080 руб..

Данилейко А.И. просит суд взыскать с ответчика Смирнова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 080 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судебное извещение направленное по месте регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, с учетом отсутствия у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика в заочном порядке в связи с неявкой ответчика.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повьппенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***. по адресу: г.Челябинск, на пересечении ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ситроен г/н *** под управлением Смирнова А.Н и автомобиля «Хундай Портер», г/н *** под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирнова А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Данилейко А.И. была застрахована в CIIAO «Ингосстрах». ***

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил все необходимые для выплаты документы.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от оценочной стоимости, что составило 50 600 руб., а в последующем СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 15 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 65 600 руб..

*** решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от *** Данилейко А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения и компенсации морального вреда, поскольку суд установив степень вины водителей ДТП пришел к выводу, что уплаченное страховой компанией страховое возмещение соответствует степени вины водителя истца.

Указанным решением установлена степень вины в ДТП Смирнова А.Н. равной 80%, Данилейко А.И. - 20 %.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ решение суда г.Челябинска от *** имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку данным судебным аквтом определена степень вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ***, с технической точки зрения механизм и характер образования повреждений на автомобилях Hyundai Porter, государственный регистрационный знак ***, и Citroen СЗ, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам заявленного события от ***, указанному в административном материале. Заявленные повреждения автомобиля Hyundai Porter, ***, зафиксированные в акте осмотра ТС и в доп. акте осмотра ТС *** от *** и ***, выполненных ООО КБ «Вектор», за исключением повреждений бампера переднего в виде сколов ЛКП, царапин в центральной нижней части и следов ремонта, ПТФ левой, блок-фары правой, стекла ветрового, кронштейна рамы правого, бачка омывателя, бачка расширительного и перекоса проема дверей кабины и капота, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

Величина обусловленных дорожно-транспортным происшествием *** расходов на ремонт автомобиля Hyundai Porter, ***, составляет: 61 867 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, оснований для признания заключения недопустимым доказательством судом не усмотрено. Экперт включен в реестр экпертов техников.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, вина Смирнова составляет 80%, соответственно, ущерб определяется не от размера предельной суммы возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400000 руб.), а от суммы материального ущерба 80 100 руб.х80%= 64 080 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 64 080 руб.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экпертизы, признав их убытками по делу, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

.Иск удовлетворить.

Взыскать с Смирнова А.Н. в пользу Данилейко А.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 080 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2122 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.