Решение по делу № 2-640/2014 ~ М-346/2014 от 28.02.2014

Дело № 2- 640/2014                                                                                                                

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                           «23» апреля 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием истицы Орловой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Виноградова В.Е.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.А. к Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании невыплаченной премии,

                                               УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании невыплаченной премии. В его обоснование указано, что она работает <данные изъяты> в отделе военного комиссариата РБ по г.Ишимбай и Ишимбайскому району. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ на наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по которому она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в их учреждении проводился зачет по специальной подготовке. На столе, за которым сидела истица и еще одна сотрудница, начальник отдела обнаружил листы с билетами (шпаргалки). Начальник предположил, что они принадлежат истице, назначил по этому факту служебное расследование. С его результатами она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам отдела была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, Орловой премия не выплачивалась, причина ей неизвестна. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Орлова просит признать оспариваемый приказ незаконным, отменить его пункт 3 о наложении на нее взыскания и лишении премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать указанную премию.

В судебном заседании Орлова поддержала заявленные требования. Дополнительно показала, что на столе, где она сидела с Ф.И.О. 01, были обнаружены шпаргалки. Места в информационной комнате у каждого сотрудника заранее определены, и каким образом за ее столом оказались эти шпаргалки, она не знает. Ее вина ничем не доказана, поэтому она просит отменить приказ и выплатить ей премию, которую получили все работники отдела. В настоящее время она не работает в военкомате, но ей принципиально нужно отменить этот приказ, потому что она невиновна.

Представитель ответчика по доверенности Виноградов В.Е. показал, что в соответствии с предъявляемыми требованиями к личному составу, ежемесячно проводятся проверки знаний по определенным направлениям.

При проведении такого мероприятия ДД.ММ.ГГГГ у Орловой были обнаружены заранее приготовленные ответы на вопросы по этому зачету. Сведения, содержащиеся в билетах, содержат гриф «секретно». Такие обстоятельства он счел явным нарушением и назначил проведение служебного расследования. В ходе ее проведения была подтверждена вина Орловой, а также другого работника, в нарушении установленных требований. По итогам проверки был составлен приказ о применении к ним дисциплинарного взыскания. Локальными актами их ведомства предусмотрено, что при наличии взыскания премирование работника не производится. Свои действия он считает обоснованными, просит отказать в иске.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Орлова работала в Отделе Военного комиссариата РБ по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа военного комиссара РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении специальной (мобилизационной) подготовки гражданского персонала ДД.ММ.ГГГГ» была предусмотрена проверка знаний личного состава по мобилизационной подготовке. ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанного мероприятия на столе, за которым находилась Орлова, начальником отдела обнаружены листы бумаги с ответами на вопросы предстоявшего зачета.

Из представленного суду материала служебной проверки следует, что были опрошены сотрудники отдела, где в объяснении одной из них указывается на Орлову, как допустившую этот проступок. Также в этих материалах имеется довод еще одного сотрудника (Ф.И.О. 02) о наличии вины Орловой. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ №, которым истице объявлено замечание.

Ст.193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приведенные выше требования норм трудового права при привлечении Орловой к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Поэтому оснований для отмены обжалуемого приказа в части, касающейся истицы, суд не усматривает.

Приказ о лишении Орловой премии ответчиком не издавался, поэтому указанное требование истицы подлежит отклонению.

Приказом минобороны № 1010 от26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей (п.11). Поскольку Орлова привлекалась к дисциплинарной ответственности, требования приведенного выше приказа полностью применимы к ней и поэтому подлежит отклонению п.2 ее искового заявления о взыскании невыплаченной премии.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истицей Орловой в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не доказаны приведенные в иске доводы, поэтому исковое заявление подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 28 апреля 2014 г.

Судья                                  Л.М. Раимов