Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2015 от 20.03.2015

Дело № 12 - 292/2015 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

с участием представителя Гончарова А.В. (ФИО2), действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО3), действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев жалобу Гончарова А. В. на постановление (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное (Госорган1) по <адрес> лейтенантом полиции (ФИО1), о привлечении Гончарова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Гончаров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, Гончаров А.В.(ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем (Марка2) г/н (№), нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю (Марка3) г/н (№), движущемуся попутно без изменения направления движения и произошло столкновение. Автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гончаров А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: 1.Выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час. 50 мин. на <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю (Марка3) г/н (№), движущемуся попутно без изменения направления движения. Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобили, участвующие в ДТП, имеют следующие технические повреждения: 1) (Марка2) г/н (№) (автомобиль, которым управлял Гончаров А.В.): правый задний фонарь, правый молдинг кузова, повелась будка, задний гос. номер;

2) (Марка3) г/н (№) (автомобиль, которым управлял (ФИО5)): передний бампер с решетками, усилитель переднего бампера, передняя панель, капот, лобовое стекло, передний гос. номер, правая и левая передние стойки, левое переднее крыло, левая передняя фара, радиатор, панель салона, двигатель, аккумулятор. Согласно фотографиям на фототаблице, автомобили расположены друг за другом по осевой линии: автомобиль (Марка2) г/н (№) впереди, а автомобиль (Марка3) г/н (№) позади него.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При таких обстоятельствах. По мнению Гончарова А.В., именно в действиях водителя (ФИО5), управлявшего автомобилем (Марка3) г/н (№) имеются признаки нарушения ПДД РФ (п. 9.10), повлекшее столкновение автомобилей.

2. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в ходе проведения административного расследования были нарушены нормы КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. Между тем, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД данное правило не было выполнено. Гончаров А.В. полагает, что принятое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и неправильной квалификацией содеянного.

В судебное заседание Гончаров А.В. не явился, телефонограммой просил рассмотреть его жалобу без его участия с участием его представителей.

Выслушав представителей Гончарова А.В., (ФИО2) и (ФИО3), изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а постановление (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенное (Госорган1) по <адрес> лейтенантом полиции (ФИО1), является законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10……1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения, понятие «перестроение» означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда, с сохранением первоначального направления движения; требование «уступить дорогу (не создавать помех» означает. Что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Гончаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), справкой о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой Гончаров А.В. своей подписью выразил согласие с указанными в схеме обстоятельствами, объяснениями (ФИО4), (ФИО5) оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда нет, поскольку данные документы составлены инспекторами (Госорган1) по <адрес>, которые являются должностными лицами и исполняют должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Каких – либо заявлений Гончаровым А.В. в материалах административного дела не отражено.

Ко всем доводам жалобы Гончарова А.В. и его представителей, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. А напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательствами продиктованы, по мнению суда, желанием избежать административной ответственности.

Согласно заключению эксперта по административному делу (№) год от (ДД.ММ.ГГГГ) года:

1.В рассматриваемом случае, вопрос о последовательности столкновения транспортных средств является технически некорректным и не подлежит экспертному исследованию.

На основании проведенного анализа представленной информации, механизм столкновения представляется следующим образом:

- автомобили участники ДТП движутся в направлении <адрес>;

- автомобиль (Марка1) г.н(№), движущийся по крайнему левому ряду, смещается слева направо относительно элементов дороги, частично выехав из своей полосы в среднюю полосу и останавливается в таком положении;

- автомобиль (Марка2) г.н. (№), движущийся по среднему ряду, смещается слева направо относительно элементов дороги, т.е. из средней полосы в правую полосу и при данном перемещении траектория движения данного ТС пересекается с траекторией движения автомобиля (Марка3) г.н. (№), движущегося по правой полосе, в результате чего происходит столкновение ТС;

- в первичный момент столкновения в контакт входят передняя левая часть кузова автомобиля (Марка3) г.н. (№) и задняя правая часть кузова автомобиля (Марка2) г.н. (№), причем продольные оси транспортных средств находятся под острым углом;

- в результате столкновения автомобилей (Марка3) г.н(№) и (Марка2) г.н. (№) образуется осыпь грязи и деталей ТС;

- израсходовав все запасы кинетической энергии, автомобили участники ДТП останавливаются в положениях, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ).

2. Наиболее вероятное взаимное расположение автомобилей (Марка3) г.н. (№) и (Марка2) г.н. (№) в момент первичного контакта изображено в исследовательской части настоящего заключения.

В рассматриваемом случае, вопрос о расположении автомобиля (Марка1) г.н. (№), в первоначальный момент столкновения относительно других участников ДТП, является технически некорректным и не подлежит экспертному исследованию.

3. Решить поставленный вопрос экспертным (расчетным) методом не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

4. Объяснения водителя автомобиля (Марка1) г.н. (№), (ФИО4) с экспертной (технической) точки зрения не находят своего подтверждения в действительности.

5-6. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля (Марка1) г.н(№), (ФИО4) должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№), при осуществлении маневра не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал опасность для движения, следовательно, действия (ФИО4), с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля (Марка2) г.н. (№), Гончаров А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.10.1. ч.2. Правил дорожного движения.

Необходимо отметить, что при возникновении опасности для движения, Правилами дорожного движения предусмотрены только действия, регламентированные пунктом 10.1.ч.2.

С экспертной точки зрения маневр, как мера предотвращения столкновения, Правилами не запрещен, однако при его выполнении не должна создаваться опасность для движения, а, следовательно, при его выполнении должно быть исключено какое – либо ДТП. В случае, если при применении водителем маневра происходит столкновение, следовательно, с экспертной точки зрения, такой маневр не является оправданным.

Поскольку в рассматриваемой дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, вместо мер по снижению скорости, водитель (Марка2) г.н. (№), применил маневр, не отвечающий требованиям безопасности дорожного движения, чем создал опасность, следовательно, действия Гончарова А.В., с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1, п.10.1. ч.2. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля (Марка3) г.н. (№), (ФИО5) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1.ч.2. Правил дорожного движения.

В случае, если водитель автомобиля (Марка3) г.н. (№), принял возможные меры к снижению скорости, с момента обнаружения опасности для движения, следовательно, действия (ФИО5), с экспертной точки зрения соответствовали требованиям п. 10.1.ч.2. Правил дорожного движения.

Данное заключение эксперта согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей и участников ДТП.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности в отношении Гончарова А.В. соблюден. Действия Гончарова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 29.10,30.1, 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное (Госорган1) по <адрес> лейтенантом полиции (ФИО1), о привлечении Гончарова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гончарова А.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                               Н.А. Никитченко